Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А, судей

Майоровой Н.В, Лузянина В.Н, при помощнике судьи Михалевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1256/2020 по иску Д.Е.Г. к М.П.С. о возмещении утраченного заработка, возмещения ущерба, возмещении стоимости затрат на санаторно-курортное лечение, материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Д.Е.Г. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В, судебная коллегия

установила:

Д.Е.Г. обратился в суд с иском к М.П.С. о возмещении утраченного заработка, возмещения ущерба, возмещении стоимости затрат на санаторно-курортное лечение, материального ущерба.

В обоснование требований указав, что "дата" в результате конфликта М.П.С. нанес телесные повреждения истцу, а также причинил вред имуществу, в результате которого автомобиль Д.Е.Г. получил повреждения.

Просил взыскать с М.П.С. в возмещение вреда здоровью в виде компенсации суммы утраченного заработка в размере 200000 руб, расходы на лечение 3140 руб, компенсации материального ущерба 23000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 2000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования Д.Е.Г. к М.П.С. о возмещении утраченного заработка, возмещения ущерба, возмещении стоимости затрат на санаторно-курортное лечение, материального ущерба удовлетворены частично.

С М.П.С. в пользу Д.Е.Г. взысканы компенсационная выплата в счет утраченного заработка 5971 руб, материальный ущерб 16080 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С М.П.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере 200000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен в полной мере доход истца от предпринимательской деятельности в виде утраченного заработка в связи с неисполнением условий договора, выразившийся в наложении неустойки в размере 200000 руб, полагает, что в соответствии с позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации данная сумма относится к доходу, который мог иметь гражданин в период нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура ЗАТО г. Новоуральска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда не подлежит отмене, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями, действующего законодательства, судом сделан законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Истец Д.Е.Г, ответчик М.П.С, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в период времени с 17.10 до 17.44, М.П.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворовой части "адрес" в "адрес", в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым Д.Е.Г, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого здоровья Д.Е.Г, умышленно причинил ему телесные повреждения, которые являются... ; а также автомобилю истца в следствии противоправных действий ответчика были причинены повреждения.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются приговором Новоуральского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", которым М.П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика М.П.С.

В связи с полученными травмами, Д.Е.Г. находился на лечении в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, а также Д.Е.Г. был вынужден проходить лечение в санатории "Юбилейный", кроме того, в период нетрудоспособности истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3140 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены чеки на указанные медицинские препараты, а также необходимость несения таковых расходов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку все препараты выписаны по рецепту врачом в связи с полученными повреждениями. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение, поскольку нуждаемость в таком лечении в связи с причинением вреда здоровью Д.Е.Г. в результате действий ответчика не подтверждена, исходя из материалов дела истец находился на лечении в данном учреждении в связи с диагнозом, не относящимся к повреждениям здоровья в связи с полученными травмами. Помимо всего прочего не доказано истцом и несение таких расходов, поскольку выдавалась путевка Д.Н.В, которая оплачивалась ей же, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании утраченного заработка, суд пришел к выводу, что размер утраченного истцом за период нетрудоспособности заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности, а также из того, что расчет утраченного заработка, который приводит истец исходя из суммы неустойки, наложенной на него гражданско-правовым договором об оказании транспортных услуг не является надлежащим расчет, в связи с ем понесенные истцом штрафные санкции в рамках заключенных договорных отношений не могут относится к утраченному заработку.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако из названного Постановления также следует, что положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что расчет утраченного заработка исходя из размера штрафных санкций, предусмотренных в качестве ответственности сторон гражданско-правового договора за неисполнение условий данного договора, не может быть учтен при определении размера утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период. Кроме того, иных достоверных и допустимых доказательств размера утраченного заработка, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Д.Е.Г. утраченного заработка в размере неустойки за неисполнение договорных условий в размере 200000 руб.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам.

Кроме того, все доводы жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводов, по которым решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...