Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нартя Михаила Серафимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по апелляционной жалобе Нартя М.С. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя ответчика Корюковой Е.В, действующей на основании доверенности N26/01-5/Д от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Нартя М.С. обратился суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.08.2020 N1459 л/с незаконным.

В обоснование иска указал, что с июня 1995 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 5 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.08.2020 N1459 л/с к Нартя М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.68 должностного регламента, выразившегося в не осуществлении 13.05.2020 проверки (/ /)4 по федеральной информационной системе "ГИБДД-М" при возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего (/ /)4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, избежал административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 05.08.2020 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым истцу инкриминировано совершение указанного проступка. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения Нартя М.С. дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Нартя М.С. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2020 иск Нартя М.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нартя М.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УМВД России по г.Екатеринбургу, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Нартя М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (19.02.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 19.02.2021 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явился, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по г.Екатеринбургу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с июня 1995 года Нартя М.С. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 5 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.08.2020 N1459 л/с к Нартя М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.68 должностного регламента.

Основанием для привлечения Нартя М.С. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 05.08.2020 начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.

Из рапорта исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу от 06.07.2020 следует, что в ходе сверки административных материалов установлены факты непринятия мер административного воздействия к лицам, лишенным права управления транспортными средствами, в том числе, 13.05.2020 Нартя М.С. в отношении (/ /)4 при составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что 13.05.2020 при осуществлении патрулирования Нартя М.С. выявлен факт нарушения (/ /)4, находившегося в салоне легкового автомобиля Правил дорожного движения, вследствие расположения транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена".

При возбуждении в отношении (/ /)4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нартя М.С. в нарушение требований п.68 должностного регламента, не осуществил проверку привлекаемого к административной ответственности лица по федеральной информационной системе "ГИБДД-М".

В письменных объяснениях от 20.07.2020 Нартя М.С. указал, что 13.05.2020 при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении (/ /)4 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний по федеральной информационной системе "ГИБДД-М" им не проверялся, поскольку база не работала. Помимо этого, в момент совершения правонарушения лицо находилось в автомобиле в зоне действия знака "Остановка запрещена" и управление транспортным средством не осуществляло, в связи с чем, привлечение его к ответственности за управление транспортным средством при отсутствии права на его управления не представлялось возможным.

По результатам проведенной проверки в действиях Нартя М.С. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении требований п.68 должностного регламента, а именно в не осуществлении 13.05.2020 проверки (/ /)4 по федеральной информационной системе "ГИБДД-М" при возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего (/ /)4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, избежал административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая служебный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.68 должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 5 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу Нартя М.С, утвержденного 04.06.2019, с которым истец в установленном порядке ознакомлен, последний обязан осуществлять проверку лиц и транспортных средств по базам информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области через дежурную часть посредством радиообмена, а также персональные планшеты, стоящие на балансе полка ДПС, включающую в себя проверку на розыск лица, лишение права управления транспортным средством, применение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие повторности нарушений Правил дорожного движения, информации о простановке в розыск утраченной продукции (водительских удостоверений).

Положения п.115 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент), предусматривают, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец является лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, вследствие чего в силу требований п.115 Административного регламента, п.68 должностного регламента при исполнении функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения обязан обращаться к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Не осуществление Нартя М.С. проверки по федеральной информационной системе "ГИБДД-М" при возбуждении в отношении (/ /)4, лишенного по состоянию на 13.05.2020 права управления транспортными средствами, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло не обоснованное освобождение (/ /)4 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные апеллянтом доводы о сбое в работе автоматизированной информационной системы, препятствующем по технической возможности осуществить проверку (/ /)4 по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по базам информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области через дежурную часть посредством радиообмена, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что в момент совершения правонарушения (/ /)4 находился в автомобиле в зоне действия знака "Остановка запрещена" и управление транспортным средством не осуществлял, в связи с чем, привлечение его к ответственности за управление транспортным средством при отсутствии права на его управления не представлялось возможным, последние не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождали истца от выполнения им императивных предписаний, содержащихся в п.115 Административного регламента, п.68 должностного регламента.

Факт ненадлежащего исполнения Нартя М.С. функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вследствие не исполнения обязанности по обращению к федеральной информационной системе "ГИБДД-М" при возбуждении в отношении (/ /)4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден в ходе проведения служебной проверки, и истцом ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях (/ /)1 отсутствует вмененный представителем нанимателя проступок, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых с очевидностью не усматривается ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу (/ /)5 от 06.07.2020, срок проведения служебной проверки соблюден (окончена 05.08.2020); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, 20.07.2020 затребовано объяснение в письменной форме, которому предшествовало разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится служебная проверка; дисциплинарное взыскание наложено 21.08.2020, то есть, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (05.08.2020) и до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (13.05.2020).

При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей (за период службы в органах внутренних дел Нартя М.С. 28 раз поощрялся, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова