Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-4082/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л, судей Бачевской О.Д, Коряковой Н.С, при помощнике судьи Шестаковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2987/2020 по административному исковому заявлению Ткача Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой Ксении Викторовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне, Железнодорожному районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Ткача Александра Васильевича

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л, объяснения административного истца Ткача А.В, административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В, судебная коллегия

установила:

Ткач А.В. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в отказе окончить исполнительное производство "N"-ИП от 20 октября 2017 года, возложить на административных ответчиков обязанность окончить исполнительное производство "N"-ИП от 20 октября 2017 года, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения, а также вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 19 529 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство "N"-ИП, возбужденное от 20 октября 2017года на основании судебного приказа N 2-535/2017 от 14 июня 2017 года о взыскании с Ткача А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 118688 рублей 62 копеек. В сентябре 2019 года Ткач А.В. полностью погасил имеющуюся перед ПАО "Сбербанк" задолженность, при этом образовалась переплата по указанному исполнительному производству. 26 ноября 2019 года административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. 13 декабря 2019 года Ткач А.В. получил ответ на заявление, в котором было указано на то, что поступившие от него денежные средства были ошибочно переведены на другой счет, а не на счет взыскателя ПАО "Сбербанк".

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Ткача А.В. отказано.

Административный истец Ткач А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что денежные средства переведены на счет Ткач С.В, а не на счет ПАО "Сбербанк" по вине должностных лиц службы судебных приставов, которые неверно определили размер задолженности должника по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ткач А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова К.В, представители административных ответчиков Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Ткач С.В, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "N"-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 073375158 от 30 августа 2016 года о взыскании с Ткача А.В. в пользу Ткач С.В. алиментов на содержание детей.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "N"-ИП на основании судебного приказа N 2-535/2017 от 22 мая 2017 года о взыскании с Ткача А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 118 688 рублей 62 копеек.

16 февраля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен "N"-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года в рамках исполнительного производства "N"-СД обращено взыскание на заработную плату должника Ткача А.В, постановление направлено для исполнения работодателю должника - в...

Согласно информации, представленной... 10 ноября 2020 года, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-535/2017, из заработной платы Ткача А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" были произведены удержания в следующем размере: 16 января 2018 года - 22807 рублей 39 копеек, 16 февраля 2018 года - 2903 рубля 69 копеек, 16 марта 2018 года - 10726 рублей 02 копейки, 18 февраля 2019 года - 14 378 рублей 15 копеек, 18 марта 2019 года - 6057 рублей 48 копеек, 16 апреля 2019 года - 5999 рублей 60 копеек, 16 мая 2019 года - 7065 рублей 06 копеек, 18 июня 2019 года - 11462 рубля 53 копейки, 15 июля 2019 года - 8011 рублей 31 копейка, 16 августа 2019 года - 14744 рубля 38 копеек, 17 сентября 2019 года - 6621 рубль 11 копеек, 16 октября 2019 года - 17059 рублей 78 копеек.

Денежные средства, удержанные из заработной платы Ткача А.В. в указанном размере, зачислялись на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из выписки по депозитному счету Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств следует, что денежные средства, удержанные из заработной платы Ткача А.В. 16 января 2018 года в размере 22807 рублей 39 копеек, 16 февраля 2018 года в размере 2903 рублей 69 копеек, 16 марта 2018 года в размере 10726 рублей 02 копеек, 18 февраля 2019 года в размере 14378 рублей 15 копеек, 18 марта 2019 года в размере 6057 рублей 48 копеек, 16 апреля 2019 года в размере 5999 рублей 60 копеек, 16 мая 2019 года в размере 7065 рублей 06 копеек, 18 июня 2019 года в размере 11462 рублей 53 копеек, 15 июля 2019 года в размере 8011 рублей 31 копейки, 16 августа 2019 года в размере 14744 рублей 28 копеек, перечислены на счет взыскателя Ткач С.В. вместо счета взыскателя ПАО "Сбербанк".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положения Закона об исполнительном производстве при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждающийся доказательствами перечисления взысканных денежных средств взыскателю в полном объеме, поскольку только таким образом защищаются, удовлетворяются и восстанавливаются права и законные интересы взыскателя, а цель исполнительного производства считается достигнутой. Между тем реальное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-535/2017 от 22 мая 2017 года в данном случае отсутствует, поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк" до настоящего времени не погашена и составляет, по данным службы судебных приставов, 92997 рублей 73 копейки. В связи с этим, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство "N"-ИП от 20 октября 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Поскольку все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства "N"-ИП от 20 октября 2017 года отменены, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить все принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения в отношении Ткача А.В.

Кроме того, учитывая, что задолженность перед ПАО "Сбербанк" до настоящего времени не погашена, так как денежные средства на счет последнего не переведены, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве оснований для возврата излишне уплаченных административным истцом денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ткача А.В, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Ткача А.В. о том, что денежные средства ошибочно переведены на счет Ткач С.В. вместо счета ПАО "Сбербанк" по вине должностных лиц службы судебных приставов, неверно определивших размер задолженности должника перед каждым взыскателем по сводному исполнительному производству, отмену решения суда первой инстанции не влекут по следующим основаниям.

Административный истец Ткач А.В, выбрав по своему усмотрению форму и способ защиты своих прав и законных интересов, обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям и отказывая в их удовлетворении, правильно указал на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе - судебном приказе N 2-535/2017 от 22 мая 2017 года, в настоящее время фактически не исполнены, поскольку взысканные с Ткача А.В. на основании данного судебного приказа денежные средства на счет ПАО "Сбербанк" переведены не были.

Окончание исполнительного производства в данном случае повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя ПАО "Сбербанк", поскольку задачи исполнительного производства не выполнены, его цели не достигнуты, право взыскателя на получение денежных средств в полном объеме не восстановлено.

Учитывая, что в отношении Ткача А.В. отменены все меры принудительного исполнения, его требования в этой части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При наличии задолженности перед взыскателем ПАО "Сбербанк" разрешение вопроса о возврате излишне удержанных из заработной платы должника Ткача А.В. денежных средств является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возврате вышеуказанной суммы.

Учитывая, что доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого по административному делу судебного акта, данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, административный истец Ткач А.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в ином судебном порядке, то есть способы их восстановления не исчерпаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему административному делу судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ткача Александра Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова