Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. по делу N 33-47/2021

Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Позднякова С.И. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года по исковому заявлению "данные изъяты" Малова Сергея Евгеньевича об оспаривании отдельных положений договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя Министерства обороны РФ Костырко И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шадринцевой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года иск Малова удовлетворен.

Суд признал недействительными следующие отдельные положения договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года, заключенного между Министерством обороны РФ (в лице федерального казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) и Маловым:

- п. 2 в части предоставления Малову жилого помещения в связи с прохождением военной службы в войсковой части N;

- п. 5 о заключении указанного договора на время прохождения военной службы в войсковой части N;

- подп... "в" п. 18 о прекращении договора в связи с истечением срока действия контракта;

- подп. "г" п. 18 в части прекращения договора в связи с переводом к новому месту службы;

- п. 19 в части расторжения или прекращения договора в связи с переводом к новому месту службы.

Этим же решением суд обязал Министерство обороны РФ в лице Учреждения внести в приведенный договор соответствующие изменения.

Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Малова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 10300 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Малову, проходящему военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации и относящемуся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями, решением Учреждения от 20 декабря 2016 года предоставлено служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" (л.д. 74).

В этот же день Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника отделения "данные изъяты" Учреждения заключило с истцом договор найма служебного жилого помещения (л.д. 6).

Оценив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчик указал в договоре не предусмотренные законодательством условия его прекращения и предоставления военнослужащему служебного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 30, 93 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждённой приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", автор жалобы утверждает, что служебное жилое помещение Малову было предоставлено в связи с прохождением военной службы в войсковой части 29760, которое он обязан освободить в связи с передислокацией этой воинской части в другой населенный пункт. Соответствует законодательству и указание в договоре на дату окончания срока его действия. Против заключения договора на указанных условиях истец не возражал.

Представитель ответчика обращает внимание в жалобе на пропуск истцом исковой давности по требованию о признании договора недействительным, который в соответствии с положениями статей 168 и 181 ГК РФ составляет три года.

Кроме того, автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку рассмотренное гражданское дело не представляло сложности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок прохождения военной службы и предоставления военнослужащим служебных жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Согласно абзацу четырнадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают со структурным подразделением уполномоченного органа договор найма служебного жилого помещения.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться правила заключения договора найма служебного жилого помещения.

Эти правила предусмотрены ст. 100-102 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, в том числе установленные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ, условия и основания расторжения и прекращения договора.

Согласно ч. 8 ст. 100 Жилищного кодекса РФ типовые договоры найма специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные жилые помещения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 утверждён типовой договор найма служебного жилого помещения.

Типовым договором предусмотрено заключение договоров найма служебных жилых помещений на время трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, что соответствует части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ.

Изложенные в типовом договоре основания его расторжения и прекращения соответствуют требованиям ст. 101 и 102 Жилищного кодекса РФ, а также включают в себя: прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы.

Оспоренные истцом положения заключённого с ним договора найма служебного жилого помещения не предусмотрены ни одним из нормативных правовых актов и не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, регламентирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими в качестве обязательных и существенных условий для такого рода договоров.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части. Таким образом, закон не связывает момент окончания прохождения военной службы с окончанием срока контракта и, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия договора найма служебного жилого помещения не ограничивается сроком контракта о прохождении военной службы или прохождением военнослужащим военной службы в определенной местности или воинской части.

Нормы законодательства, регламентирующие основания и порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, вопреки мнению ответчика, к предмету рассматриваемого в данном деле спора отношения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Изложенный представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе довод о пропуске Маловым срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения между Министерством обороны РФ и Маловым (20 декабря 2016 года) войсковая часть N, в которой истец проходит военную службу, дислоцировалась в "данные изъяты".

Фактически же основанием для подачи Маловым административного иска в суд явилось требование Учреждения об освобождении предоставленного ему ранее служебного жилого помещения в связи с передислокацией войсковой части N из "данные изъяты" в "данные изъяты". Данное требование было предъявлено Учреждением Малову лишь в феврале 2020 года.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права ранее указанного времени, не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности изложенного в апелляционной жалобе довода о пропуске Маловым срока исковой давности.

Не подлежит отмене либо изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, интересы Малова в судебном заседании представляли Шадринцева Е.А. и Герасимова А.А, которые по условиям договора от 7 августа 2020 года оказывали истцу юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по его иску в гарнизоном военном суде. В подтверждение факта оказания этих услуг, объема выполненных работ и их оплаты, представителем истца представлены договор, техническое задание, дополнительное соглашение к договору от 1 сентября 2020 года и квитанции на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец в связи с удовлетворением судом его иска имел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 98 ГПК РФ в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, размер возмещения этих расходов определен судом в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21 января 2016 года N 1. Изложенные в решении выводы сделаны с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, их непосредственного участия в судебных заседаниях гарнизонного военного суда. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение автора жалобы о том, что дело по иску Малова не относится к разряду сложных, является несостоятельным, поскольку для устранения нарушенных ответчиком прав и свобод истец, исчерпавший все иные способы для их восстановления, был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: