Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-73/2021

ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Прохорова Андрея Анатольевича об оспаривании действий Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с отказом в постановке супруги истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя истца Черного А.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Прохоров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО N от 22 июля 2020 года об отказе в принятии его супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи, обязать ЗРУЖО отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги на жилищный учет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление Прохорова оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что супруга Прохорова правомерно не была включена в реестр нуждающихся в жилом помещении, поскольку ранее уже была обеспечена жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации в качестве члена семьи другого военнослужащего и в настоящее время не может сдать указанное жилье.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, действующее законодательство предусматривает возможность члена семьи военнослужащего, реализовавшего ранее право на получение жилого помещения в качестве члена семьи другого военнослужащего, претендовать на повторное обеспечение жилым помещением, в связи с чем его супруга может быть признана нуждающейся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Прохоров полагает, что единственным условием признания военнослужащего или членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другого жилого помещения. Его супруга удовлетворяет всем этим требованиям и за последние пять лет не производила никаких действий, повлекших ухудшение ее жилищных условий.

В жалобе также отмечается, что решение ЗРУЖО является незаконным, поскольку в нем не учтены положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Прохорова рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся права жены истца на признание нуждающейся в предоставлении жилого помещения, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что Прохоров проходит военную службу по контракту и имеет календарную выслугу более 20 лет.

В 2013 году Прохоров заключил брак с П.

При этом П. на день заключения брака являлась военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, и с 2002 по 2016 год была зарегистрирована по месту жительства вместе со своей матерью М., также являвшейся военнослужащей, в квартире, расположенной в "данные изъяты".

По делу бесспорно установлено, что в 2015 году М. как военнослужащей, в порядке реализации положений статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, как это следует из материалов дела, данная жилищная субсидия была выделена и на П. как на члена семьи военнослужащего.

После получения жилищной субсидии М. приобрела две квартиры, а затем с согласия П. оформила их в свою собственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государство в полной мере выполнило перед супругой истца обязанность по обеспечению её положенным бесплатным жильем, а П. в свою очередь, фактически распорядилась им по своему усмотрению.

Согласно положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей, имеющие права на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан действующим законодательством.

Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных законом.

Следует иметь в виду, что в 2015 году П. имела возможность быть обеспеченной жилым помещением от государства в качестве члена семьи своей матери-военнослужащей или своего мужа-военнослужащего. При определенных условиях супруга истца могла реализовать такое право и самостоятельно, как военнослужащая.

Сделав свой законный выбор, супруга истца реализовала свое право на получение жилья от государства.

В настоящее время истец фактически ставит вопрос о повторном безвозмездном получении жилого помещения, что никаким законодательным актом не предусмотрено.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация военнослужащим права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания за счет государства осуществляется один раз. При этом не важно, предоставлено было первоначальное жилое помещение по договору социального найма или иным образом, в том числе, посредством получения субсидии для приобретения жилого помещения.

Указанные условия, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 января 2014 года N 19-О, от 20 ноября 2014 года N 2655-О, от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 29 января 2015 года N 117-О, от 9 июня 2015 года N 1223-О и ряде других, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права военнослужащих.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ, касающиеся возможности постановки на жилищный учет после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий, правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил обжалуемое решение ЗРУЖО, в котором содержатся необходимые ссылки на нормативные акты, регулирующие вопросы обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей, как законное и правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения ЗРУЖО, супруга истца в настоящее время является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Прохорова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: