Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-74/2021

ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Сумина Александра Анатольевича о признании незаконным решения ЖК об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя истца Карпухина С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сумин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение "данные изъяты" от 9 сентября 2020 года (протокол N) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства ("данные изъяты"), обязать ответчика отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление Сумина оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что Сумин правомерно не был принят на жилищный учет, поскольку в настоящее время он обеспечен жилым помещением свыше учетной нормы, установленной по избранному месту жительства в "данные изъяты"

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывается, что Сумин обратился с заявлением о принятии на жилищный учет с составом семьи 1 человек. При этом мать административного истца в состав семьи военнослужащего не включалась, его иждивенцем не признавалась.

Также автор жалобы отмечает, что Сумин не вселялся в жилой дом, расположенный в "данные изъяты" и принадлежащий его матери, не проживал в нем и не приобретал право пользования им.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, указанное жилое помещение, принадлежащее матери Сумина, не должно было учитываться при определении обеспеченности истца жильем.

Кроме того, указывается в жалобе, решение противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Сумина рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела установлено, что Сумин в соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

При этом тот факт, что Сумин не является собственником или нанимателем жилого помещения, сам по себе не является безусловным основанием для обеспечения административного истца жилым помещением.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По делу достоверно установлено, что на день принятия оспариваемого решения жилищной комиссией Сумин по месту прохождения военной службы постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери. При этом вселен в указанное жилое помещение он был в качестве члена семьи собственника, без каких-либо ограничений по пользованию этим жильем.

Действительно, на каждого проживающего в этом жилье приходится менее учетной нормы общей площади жилого помещения.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении обеспеченности военнослужащего жильем учитывается не только то жилое помещение, в котором он зарегистрирован и непосредственно проживает, но и все иные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности совместно проживающим с ним членам его семьи.

В силу части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Также необходимо учитывать положения статьи 31 ЖК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, на законность обжалуемого судебного акта не влияет довод Сумина о том, что в доме, принадлежащем его матери, он не проживает, и в него не вселялся.

Как верно указал суд первой инстанции, приходящаяся на административного истца совокупная площадь жилых помещений, имеющихся у истца и его матери, составляет более учетной нормы в 14 квадратных метров общей площади жилого помещения, установленной в избранном административным истцом месте жительства "данные изъяты".

Других оснований для постановки Сумина на учет нуждающихся в жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил обжалуемое решение ЖК ПУ ФСБ как законное и правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Не может быть признана состоятельной и ссылка автора апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку этот судебный акт касается других жилищных правоотношений.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Сумина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: