Решение Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 21-101/2021

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Горелова В.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, которым Горелову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Горелова В.В., установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. от 30 июля 2020 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гореловым В.В. на данное постановление должностного лица ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в Балаковский районный суд Саратовской области была подана жалоба.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года Горелову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Горелов В.В. просит об отмене определения судьи от 12 января 2021 года, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. от 30 июля 2020 года.

В обоснование жалобы Горелов В.В, ссылаясь на направление копии постановления от 06 июля 2020 года по неправильному адресу (в части указания индекса), ссылается на получение им копии обжалуемого постановления лишь 27 ноября 2020 года. Кроме того, Горелов В.В. указывает на направление обжалуемого постановления не в электронной форме, а в бумажной форме.

Горелов В.В, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов по делу, постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N 18810164200730260550 от 30 июля 2020 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена Горелову В.В. 01 августа 2020 года в форме заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа; 31 августа 2020 года оно было возвращено отправителю.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая ее Горелову В.В. без рассмотрения по существу, судья Балаковского районного суда Саратовской области в обжалуемом определении сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, при этом доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны с учетом положений КоАП РФ и действующего законодательства.

Так, пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил в N 234 в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов).

Горелов В.В. согласно сведениям УФПС Саратовской области Балаковский почтамт от 14 января 2021 года предоставил согласие на пользование услугами почтовой связи путем подачи регистрационной анкеты от 05 августа 2018 года на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, являющийся органом государственной власти - отправителем заказного письма, пересылаемого в форме электронного документа, федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Почта России" передан файл, содержащий информацию для формирования заказного электронного письма - постановление от 30 июля 2020 года, который затем был размещен в личном кабинете адресата Горелова В.В.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области, изложенными в определении от 12 января 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска Гореловым В.В. указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Неполучение Гореловым В.В. направленной по его почтовому адресу в электронной форме корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку как следует из положений раздела 9 Порядка приема заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, от юридических лиц и доставки (вручения) получателю, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 16 августа 2019 года N 423-п, электронные заказные письма, отправленные адресату в личный кабинет, хранятся в хранилище на сервере электронной почтовой системы с доступом в личный кабинет адресата бессрочно. В случае если доставленное электронное заказное письмо не было вручено адресату в течение 30 календарных дней/7 календарных дней (для заказных писем разряда "судебное" и "административное") со следующего от даты доставки в личный кабинет, по данному почтовому отправлению в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений/ системе отслеживании регистрируемых почтовых отправлений/ единой информационно-аналитической платформе, предназначенной для хранения, поиска и обработки информации автоматически регистрируется операция "Возврат" с атрибутом "Истек срок хранения".

При этом, само электронное письмо остается доступным адресату для прочтения из личного кабинета. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями от 23 марта 2021 года, представленными по запросу Саратовского областного суда, поступившими из УФПС Самарской области.

То обстоятельство, что почтовое отправление было направлено Горелову В.В. с указанием индекса - 413859 не свидетельствует о невыполнении должностным лицом необходимых условий для реализации заявителем права на обжалование постановления от 30 июля 2020 года, поскольку постановление в установленном законом порядке было доставлено указанному лицу при помощи электронной почты и не было им прочитано по причинам, зависящим только от самого Горелова В.В, соответственно, жалоба на постановление должностного лица пропущена автором жалобы не по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы у суда не имелось.

Утверждение Горелова В.В. о том, что копия постановления должностного лица была получена им лишь 27 ноября 2020 года не в электронной форме, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Горелова В.В, оставить без изменения, жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова