Определение Саратовского областного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 21-141/2021

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвоката Плисова А.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО", установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N от 02 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитником общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвокатом Плисовым А.А. на указанное постановление должностного лица территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН в Кировский районный суд города Саратова была подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года адвокату Плисову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвокат Плисов А.А. просит об отмене определения судьи от 10 февраля 2021 года, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N от 02 июля 2020 года.

В качестве доводов жалобы адвокат Плисов А.А. указывает, что копию постановления от 02 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" не получало и не могло получить, поскольку было направлено простым письмом без уведомления с начала в почтовое отделение 413102, затем на следующий день в отделение 413129 в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможност в срок получить письмо по месту его ожидания.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов по делу, постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N от 02 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 21 мая 2020 года в 14 часов 35 минут на 2105 км автодороги "Чита-Хабаровск" (мостовой переход) был остановлен грузовой автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, с полуприцепом/прицепом, государственный номерной знак N, для проведения транспортного контроля. Перевозчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕО". При проверке было установлено, что в нарушение пункта 8.1.5.2 ДОПОГ отсутствует переносной осветительный прибор.

Копия указанного постановления была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 413102, "адрес".

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (41000045159708), 04 июля 2020 года почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 07 июля 2020 года прибыло в место вручения, и 13 августа 2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая ее защитнику общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвокату Плисову А.А. без рассмотрения по существу, судья Кировского районного суда города Саратова исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000045159708, на который судья районного суда сослался в своем определении, таким доказательством признать нельзя, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о попытке вручения данного почтового отправления.

Таким образом, при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 связи, почтовое отправление не было получено юридическим лицом по независящим от него причинам.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года следовало, что защитником общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвокатом Плисовым А.А. приводились доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 40).

Как следует из административного материала, копия постановления была получена директором общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" Максимовым А.А. 23 ноября 2020 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления должностного лица в рассматриваемом случае противоречивы и не могут быть установлены однозначно.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями данной нормы необходимо исходить из того, что копия названного постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 23 ноября 2020 года.

При таком положении, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о фактическом получении обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" постановления от 02 июля 2020 года, можно прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" обжалуя принятое в отношении него административным органом постановление, действовало последовательно, добросовестно пользуясь своими правами, обратилось в районный суд с жалобой 26 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" права на судебную защиту.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же районный суд для рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвоката Плисова А.А. по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля

2021 года отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд города Саратова на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО" адвоката Плисова А.А. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН Кучеренко Я.С. N от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕО".

Судья И.В. Закарян