Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-643/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой, с участием

государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова, потерпевшего ФИО1, осужденного К.В. Иванченко, защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Е.И. Коноваловой-Демидовой, предоставившей удостоверение от 22 сентября 2017 года N 2873 и ордер от 25 февраля 2021 года N 2677, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного К.В. Иванченко

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Иванченко Константин Витальевич, родившийся "дата" "место", судимый 19 ноября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 марта 2014 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью третьей статьи 166 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2019 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на два года пять месяцев 7 дней, неотбытая часть наказания два года четыре месяца 25 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, на основании пункта "б" части седьмой статьи 79 отменено условно-досрочное освобождение К.В.

Иванченко от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области 19 ноября 2013 года и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания К.В. Иванченко под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением, установил:

Судом первой инстанции К.В. Иванченко признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 3 ноября 2020 года на территории Саратовского района Саратовской области.

Осужденный в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Утверждает, что суд оставил без внимания нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие заболеваний у его родственников и их нуждаемость в помощи, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его, К.В. Иванченко, свободы.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Р. Пугачевой прекращено.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 18 февраля по 9 марта 2021 года.

В заседании суда осужденный, защитник и потерпевший просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении наказания К.В. Иванченко.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении К.В. Иванченко деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях К.В. Иванченко, потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что К.В. Иванченко, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял из дачного дома ФИО1 две дисковых пилы, две угловых шлифовальных машины, цепную электропилу и дрель, причинив ему ущерб в размере 17 954 рубля 75 копеек.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен К.В. Иванченко обоснованно, поскольку, как следует из представленных доказательств, средний доход потерпевшего и его супруги составляет 25 тысяч рублей в месяц, при этом на их иждивении находится нетрудоспособная дочь.

Соответственно, правовую оценку содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости К.В. Иванченко нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности К.В. Иванченко не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено К.В. Иванченко быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов "г", "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание К.В. Иванченко обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья К.В. Иванченко и его близких родственников, наличие инвалидности у его матери, оказание подсудимым материальной и иной помощи своей семье, высказанное намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "а" части первой статьи 63 и части первой статьи 18 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о К.В. Иванченко, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств причины придавать мнению потерпевшего относительно наказания К.В. Иванченко решающее значение не имелось; в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, вытекающая из Конституции Российской Федерации обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о К.В. Иванченко, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных К.В. Иванченко однородных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразными являются замена лишения свободы принудительными работами, сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и применение условного осуждения.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное К.В. Иванченко наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку установлено отягчающее наказание К.В. Иванченко обстоятельство, нормы части шестой статьи 15 УК Российской Федерации являются нерелевантными.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту К.В. Иванченко осуществляла адвокат по назначению О.А. Кулешова; однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 7500 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения К.В. Иванченко полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в отношении Иванченко Константина Витальевича изменить:

взыскать с К.В. Иванченко в доход федерального бюджета 7500 рублей процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В. Иванченко - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий