Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 22-744/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Ветчинина, С.Н. Языкеева, при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой, с участием

государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова, осужденного А.Ф. Похомова, защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Ли, предоставившего удостоверение от 2 ноября 2011 года N 2260 и ордер от 25 декабря 2020 года N 101, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные представление государственного обвинителя К.П. Колесникова, жалобы защитников А.В. Ли и Т.Г. Шокуровой

на приговор Советского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Похомов Александр Федорович, родившийся "дата" "место", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.Ф. Похомова под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением, установил:

Судом первой инстанции А.Ф. Похомов признан виновным в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено 27 июля 2020 года на территории села Федоровка Федоровского района Саратовской области.

Государственный обвинитель К.П. Колесников в апелляционном представлении считает назначенное А.Ф. Похомову наказание несправедливо мягким. Отмечает ошибочность указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений пункта "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Защитник А.В. Ли в апелляционной жалобе (с дополнениями), напротив, находит назначенное А.Ф. Похомову наказание несправедливо суровым; утверждает, что суд не учел при его назначении установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного.

Защитник Т.Г. Шокурова в апелляционной жалобе также считает назначенное А.Ф. Похомову наказание чрезмерно строгим с учетом смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего, который не имел к А.Ф. Похомову претензий.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 9 по 20 марта 2021 года. Участие осужденного в заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного А.Ф. Похомову наказания.

Государственный обвинитель просил изменить приговор, указав в нем на применение пункта "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Ф. Похомова, потерпевшего и свидетелей, а также на протоколах осмотра, заключении эксперта и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Ф. Похомов из личной неприязни нанес ФИО 1 удар стеклянной бутылью по голове, а также ряд ударов ногами в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни, а также иные.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, нанося удары по телу ФИО 1 с силой, достаточной для возникновения у потерпевшего выявленных впоследствии повреждений, А.Ф. Похомов не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, действовал умышленно.

Оснований считать А.Ф. Похомова находящимся в состоянии обороны не имеется, поскольку представленные доказательства опровергают совершение потерпевшим общественно опасного посягательства; более того, из них явствует, что А.Ф. Похомов еще до начала предполагаемого силового конфликта, выходя вслед за ФИО 1 в другую комнату, взял с собой стеклянную бутыль с целью обеспечить свое превосходство.

Соответственно, квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.Ф. Похомова нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он не подлежит.

Таким образом, осуждение А.Ф. Похомова является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части первой статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов "з", "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание А.Ф. Похомова обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, участие А.Ф. Похомова в боевых действиях.

Все имеющие юридическое значение сведения о А.Ф. Похомове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобе не указывается.

С учетом характера установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе имеющих непосредственное отношение к потерпевшему, причин придавать решающее значение мнению ФИО 1 относительно наказания А.Ф. Похомова не имелось; в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, вытекающая из Конституции Российской Федерации обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не обусловливает наделение его правом предопределять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.Ф. Похомове, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.Ф. Похомовым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения нецелесообразно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, интенсивность посягательства, что преступление является оконченным, А.Ф. Похомов выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.Ф. Похомову наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким; оснований для его смягчения или отягощения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту А.Ф. Похомова осуществляли адвокат по назначению Т.Г. Шокурова и Д.С. Юдников; однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 3750 рублей, затраченных на вознаграждение указанных защитников (листы 111 - 112 дела).

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения А.Ф. Похомова полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденного.

Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на пункт "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации, о подобном нарушении не свидетельствует, поскольку, как показано, вид и режим исправительного учреждения назначены А.Ф. Похомову верно. Это же относится и к указанию суда первой инстанции на учет отягчающих наказание обстоятельств - поскольку из приговора недвусмысленно следует, что таковых установлено не было.

Следовательно, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в отношении Похомова Александра Федоровича изменить:

взыскать с А.Ф. Похомова в доход федерального бюджета 3750 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя К.П. Колесникова, жалобы защитников А.В. Ли и Т.Г. Шокуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи