Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 22К-734/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стерликовой Ю.А. в интересах ООО " "данные изъяты"" на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стерликовой Ю.А. в интересах ООО " "данные изъяты"", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля

2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката

Стерликовой Ю.А. в интересах ООО " "данные изъяты"", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Стерликова Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд безосновательно отказал в её принятии, не выяснил всех обстоятельств, поскольку на момент проведения обжалуемых оперативно-розыскных мероприятий место совершения преступления, не известно и оно устанавливается. Полагает, что поскольку мероприятия проводились в отношении конкретного юридического лица, то и местом предполагаемого преступления следует считать место его юридического нахождения, а именно "адрес", "адрес". Иным местом предполагаемого преступления заявитель не располагает.

Утверждает, что отсутствие четкого законодательного регулирования по вопросу территориальной подсудности жалоб на действия (бездействие) при оперативно-розыскных мероприятиях не должно для суда быть основанием не принимать жалобу к производству. Обращает внимание, что им не известно о каком преступлении идет речь, но полагает, что действия УЭБ ПК МВД по Саратовской области лоббируют интересы конкурентов, тем самым создают препятствия в хозяйственной деятельности общества. Просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Стерликовой Ю.А. в интересах ООО "Плодородье Поволжья" не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что из её содержания не возможно установить, какое место является местом совершения предполагаемого преступления, то есть решить вопрос о подсудности, поданной заявителем жалобы именно Кировскому районному суду г. Саратова.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125

УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в жалобе адвокат

Стерликова Ю.А. в интересах ООО " "данные изъяты"" просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области, выразившиеся в волоките по возврату оригиналов документов, обязании выдать копии распоряжений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из представленных заявителем с жалобой документов, а именно выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО " "данные изъяты"", в отношении которого, проводились оперативно-розыскные мероприятия, является "адрес", то есть территория Кировского района г. Саратова.

Кроме того, из материала видно, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, который расположен по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, то есть на территории Кировского района г. Саратова.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный и противоречащий содержанию жалобы вывод об отсутствии в настоящее время предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление районного суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля

2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стерликовой Ю.А. в интересах ООО " "данные изъяты"", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра