Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 22К-736/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Шиловой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах Д. на действия (бездействие) сотрудников СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела, неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению Д. от 25.11.2020 года.

Заслушав выступление адвоката Шиловой Т.В, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Д. на действия (бездействие) сотрудников СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела, неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению Д. от 25.11.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что не дана должная оценка доводам жалобы о том, что по заявлению Д. решение о возбуждении уголовного дела не принято, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, о принятых процессуальных решениях она не уведомлялась.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Адвокат Шилова Т.В. в интересах Д. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела, неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению Д. от 25.11.2020 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Правительства Саратовской области, депутата Государственной Думы РФ Панкова Н.В. по ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба адвоката Шиловой Т.В. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в обращении должны были содержаться фактические сведения о совершенном преступлении. В иных случаях заявление могло быть рассмотрено на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 года N 72, согласно п. 20 которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ФЗ N от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Проверив все существенные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению Д.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, заявление Д. от 20.11.2020 года, направленное в Следственный комитет РФ, было перенаправлено в СУ СК РФ по Саратовской области, а затем было передано в СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, куда поступило 25.12.2020 года.

31.12.2020 года заместителем руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области Филатовым А.А. заявление Д. было направлено в ГУ МВД РФ по Саратовской области для проверки изложенных в нем доводов, поскольку в нем не содержится конкретных сведений о совершении какого-либо преступления, при этом указано, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, подследственного следователям СК РФ, направить данные материалы в следственное подразделение СК РФ в соответствии с территориальной подследственностью. Данный ответ был направлен заявителю.

Неполучение указанного сообщения не свидетельствует о его ненаправлении. Должностные лица СК РФ не несут ответственности за прохождение почтовой корреспонденции. При этом, как пояснила представитель Д. - адвокат Шилова Т.В. до подачи жалобы она знакомилась с материалом проверки и ей известно об ответе заместителя руководителя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области от 31.12.2020 года.

В связи с этим суд обоснованно не установилбездействия со стороны должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Д. на действия (бездействие) сотрудников СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела, неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению Д. от 25.11.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья