Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 22К-847/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого К.

адвоката Кабирова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Кабирова А.У. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года, которым К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 08 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Кабирова А.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 08 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением и суда и просит его отменить, изменить ему меру пресечения на денежный залог в размере 600 000 рублей и недвижимого имущества, расположенного по "адрес". Указывает на отсутствие в уголовно-процессуальном законе основания для заключения под стражу, как "отсутствие регистрации по месту предварительного расследования" и наличие у него места регистрации и проживания в г. Уфе Республики Башкортостан, то есть на территории РФ. Отмечает, что помогает следствию и добровольно согласился на осмотр места происшествия и вещей. Считает, что вывод о том, выводы суда основаны на том, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого обвинения. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание сведения о его личности: он состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, мать, которая является инвалидом, а также наличие у него постоянной место работы.

В апелляционной жалобе адвокат Кабиров А.У. в интересах обвиняемого К. считает, что доводы следствия и судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и обстоятельствам дела. Указывает, что судом проигнорированы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Отмечает, что в уголовно-процессуальном законе не основания, как "отсутствие регистрации по месту проведения предварительного расследования". Указывает, что указанные следователем адреса регистрации и проживания К. расположены на территории РФ. Суд не дал оценки наличию имущества, которое может быть представлено в качестве залога, в том числе денежных средств, сторона защиты заявила в ходе судебного заседание и представила в суд документы, подтверждающие возможность его обеспечения. Полагает, что суд сделал вывод о том, что К. может скрыться, либо оказать давление на основании того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, что не соответствует действительности, поскольку данных о возможности скрыться, либо оказать давление органом следствия, в суд не представлено. Просит меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения - залог.

В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Кабиров А.У. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, постоянного места жительства и регистрации на территории Саратовской области не имеет, проживает в другом регионе, а именно в Республике Башкортостан, в связи с чем, у суда имеются оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности К, в том числе указанные в жалобах, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы обвиняемого К. о длительном непроведении следственных действий с его участием, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Курбатова И.С. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством

о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова