Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22К-910/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого У.

защитника Тимофеевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого У. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 09.06.2021 года.

Заслушав пояснения подсудимого У, выступление защитника Тимофеевой И.А, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Абрамова Н.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда У, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 09.06.2021 года.

На данное постановление подсудимым У. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, употреблял спиртное 08.03.2021 года, 09.03.2021 года явился в судебное заседание в назначенное время. Просит оставить ему прежнюю меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В ходе предварительного следствия У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.12.2020 года уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обратился с ходатайством об изменении У. меры пресечения на заключение под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по нему.

При этом судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства следователя.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения У, меры пресечения в виде подписки о невыезде и необходимости ее изменения на заключение под стражу.

При этом суд правомерно сослался на то, что У. 09.03.2021 года явился в судебное заседание в нетрезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, что повлекло отложение судебного заседания.

Таким образом, при принятии решения об изменении У. меры пресечения на заключение под стражу, суд учел его поведение после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к правильному выводу о том, что он нарушил ранее избранную меру пресечения, предполагающую от подсудимого надлежащее поведение и непрепятствование производству по уголовному делу.

Установленные фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что изменение У. меры пресечения на заключение под стражу необходимо для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны. Иная, более мягкая мера пресечения не может явиться гарантией тому, что У. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела в отношении него.

Данных о наличии препятствий для содержания У. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья