Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22К-911/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Б.

адвоката Устиновой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Устиновой Г.В. и обвиняемого Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым Б, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть в период с 04 марта 2021 года по 04 мая 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Устиновой Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть в период с 04 марта 2021 года по 04 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.В. в интересах обвиняемого Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года обвиняемый Б. факт нарушения им условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не признал. Ссылаясь на п. п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что никаких данных о том, что Б. намерен скрыться от органов следствия и суда, следователем суду не представлено. Обращает внимание, что Б. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации, с ним вместе проживают близкие родственники, он регулярно общается со своей несовершеннолетней дочерью. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что 06 марта 2021 года в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 15 минут он находился дома, не покидал его, условия меры пресечения не нарушал. Полагает, что возможно был технический сбой оборудования. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Устинова Г.В. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагала их необоснованными, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Мера пресечения Б. в виде домашнего ареста была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав предусмотренные ст. 15 УПК РФ. При этом права обвиняемого Б. и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения Б. меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он 06 марта 2021 года покинул место исполнения меры пресечения и отсутствовал в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 15 минут нарушил один из запретов домашнего ареста - покидать без письменного разрешения следователя или суда его жилище, расположенное по указанному в постановлении адресу, что подтверждается сообщением временно исполняющего обязанности начальника УИИ Кашириной Е.Ю, а также рапортом инспектора Годяева В.П.

Кроме того, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого не предусмотрено иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, нарушив избранную меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости изменения Б. меры пресечения на более строгую в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах имелись, сделаны они на исследованных в судебном заседании материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б, в том числе указанные в жалобах, суду первой инстанции были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б, а также в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из текста постановления суда, обвиняемому Б. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть в период с 04 марта 2021 года по 04 мая 2021 года включительно.

Однако судом в резолютивной части постановления неверно указано, что обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть в период с 04 марта 2021 года по 04 мая 2021 года включительно, поскольку с 05 марта 2021 года по 17 марта 2021 года он находился под домашним арестом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года в отношении Б. изменить.

Считать избранной меру пресечения обвиняемому Б. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 04 мая 2021 года включительно, с учетом времени нахождения его под домашним арестом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова