Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 22К-962/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2021 года, которым К, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (три эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 апреля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого

К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Нефедова С.Ю, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен, обязуется являться по первому вызову органов дознания. Суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства на территории "адрес", положительные характеристики, а также тяжелое заболевание. В связи с чем, считает, что в отношении него может быть выбрана более мягкая мера пресечения не связанная с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ершовского района Трофимов А.В. просил постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

К. на основании соответствующего ходатайства Врио начальника ОД ОМВД России по Ершовскому району, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав

К. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении Врио начальника ОД ОМВД России по Ершовскому району обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

К. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в июне 2020 года, судимость не погашена, нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что К, оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья сам К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от

21 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра