Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 22К-977/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Берсудского К.С.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берсудского К.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей А. Ниязи оглы, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Берсудского К.С. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года срок содержания под стражей А. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Берсудский К.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что сама по себе только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом рассмотрено не в полном объеме. Суд не учёл данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в "адрес", но планирует проживать на территории "адрес" совместно с отцом. Полагает, что ходатайство следователя является способом оказания давления на обвиняемого А. Просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя начальника 3 отдела обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлён на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника 3 отдела, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в совершении тяжкого преступления; регистрации и места жительства на территории "адрес", а также постоянной регистрации по месту проживания в "адрес", не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый А. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Особая сложность уголовного дела состоит в количестве привлечённых по делу лиц, количестве назначенных и проведенных по делу экспертиз и длительности их проведения, а также большого количества иных следственных действий и оперативных мероприятий, которые проведены и запланированы для проведения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности А, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья А. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 марта 2021 года в отношении А. Ниязи оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра