Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Агарковой И.П, Постникова Н.С, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой О.Г. к Мищенко А.А, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по архитектуре муниципального образования "Город Саратов" о признании сделок недействительными, возложении обязанности погасить запись о правообладателе земельного участка по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16.10.2020 года, которым исковые требования Кошевой О.Г. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Силантьевой Т.В, представлявшей интересы Мищенко А.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сотникова А.Е, представлявшего интересы Кошевой О.Г, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошевая О.Г. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 09.01.2018 года земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес", заключенный между М.З.А. и администрацией муниципального образования "Город Саратов", последующий договор дарения указанного земельного участка от 20.07.2018 года, заключенный между М.З.А. и Мищенко А.А, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок; возложить на Управление Росреестра по Саратовской области обязанность погасить запись о правообладателе земельного участка; признать недействительным результат межевания названного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и М.З.А. 20.06.2016 года было заключено соглашение, по которому они прекратили право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", и решили зарегистрировать за каждой право собственности на два самостоятельных объекта недвижимости, образованных в результате реконструкции жилого дома. Земельный участок, занимаемыми жилым домом, площадью 221 кв.м с кадастровым N находился в муниципальной собственности. 09.01.2018 года она заключила с администрации муниципального образования "Город Саратов" договор купли-продажи земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым N. Право собственности на земельный участок площадью 127 кв.м с кадастровым N перешло к М.З.А. по договору купли-продажи от 09.01.2018 года, которая в дальнейшем подарила его Мищенко А.А. После приобретения земельного участка М.З.А. ей (истцу) стало известно, что ее земельный участок окружен земельным участком ответчика, и тем самым, у нее отсутствует возможность использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению. Кроме этого, к ответчику перешло право собственности на места общего пользования.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16.10.2020 года принят отказ Кошевой О.Г. от исковых требований к кадастровому инженеру М.О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16.10.2020 года остальные исковые требования Кошевой О.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор купли-продажи N К-18-1/ф-5 от 09.01.2018 года земельного участка с кадастровым N площадью 127 кв.м, расположенного по "адрес", заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и М.З.А.; договор дарения от 20.07.2019 года земельного участка с кадастровым N площадью 127 кв.м, расположенного по "адрес", заключенный между М.З.А. и Мищенко А.А.

Применены последствия недействительности сделок - земельный участок с кадастровым N площадью 127 кв.м, расположенный по "адрес", возвращен в собственность муниципального образования "Город Саратов".

В удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности погасить запись о правообладателе земельного участка Кошевой О.Г. отказано.

Мищенко А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошевой О.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кошевая О.Г, не являясь стороной ни одного из договоров, не указала какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. По мнению автора жалобы, данные сделки являются оспоримыми и могут быть оспорены непосредственно стороной в сделке либо иными лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения. Судом не учтено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" изначально имела в собственности земельный участок площадью 221 кв.м, а решением суда в муниципальную собственность возвращен земельный участок площадью 127 кв.м. Кроме того, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой единое строение, имеет единый фундамент, стену и крышу.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Кошевой О.Г. и М.З.А. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью 77, 1 кв.м, расположенный по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 28.05.2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2012 года, по иску Кошевой О.Г. выделены в натуре принадлежащие М.О.Г. 18/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящие из жилых комнат площадью 12, 4 кв.м, 7, 6 кв.м и 3, 8 кв.м, а также выделены в натуре принадлежащие Кошевой О.Г. 18/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящие из жилых комнат площадью 12, 4 кв.м, 7, 6 кв.м и 3, 8 кв.м.

Затем жилой дом был реконструирован, 20.06.2016 года Кошевая О.Г. и М.З.А. заключили соглашение, по условиям которого пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и зарегистрировать за Кошевой О.Г. право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 40, 9 кв.м, за М.З.А. - на одноэтажный жилой дом площадью 36, 2 кв.м.

Право собственности на жилой дом площадью 36, 2 кв.м и право собственности на жилой дом площадью 40, 9 кв.м по "адрес" было зарегистрировано за М.З.А. и за Кошевой О.Г. на основании вышеуказанного соглашения в установленном законом порядке 23.12.2016 года.

Изначально по договору аренды N Ар-16-678/ф-5 от 17.08.2016 года земельный участок площадью 221 кв.м с кадастровым N под всем жилым домом предоставлялся М.З.А. и Кошевой О.Г. в аренду со множественностью лиц на 49 лет.

После раздела жилого дома в натуре по заявлению Кошевой О.Г. и с согласия М.З.А. земельный участок площадью 221 кв.м с кадастровым N также был разделен, что следует из постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.08.2017 года N 2039 и заявления М.З.А. от 06.04.2016 года.

При этом, при утверждении 21.06.2016 года схемы расположения земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым N, а затем при утверждении 16.08.2017 года схемы расположения земельного участка площадью 94 кв.м Кошевой О.Г, составленных кадастровым инженером М.О.А, в таблице поворотных точек был отображен земельный участок площадью 14 кв.м для обеспечения доступа к землям общего пользования.

На основании договора аренды земельного участка N Ар-17-591/ф-5 от 16.10.2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Кошевой О.Г, последней передан в аренду земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом, сроком до 02.09.2065 года.

09.01.2018 года М.З.А. заключила с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договор купли-продажи N К-18-1/ф-5 земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым N, а Кошевая О.Г. - договор купли-продажи N К-18-1/ф-5 земельного участка площадью 94 кв.м с кадастровым N по вышеуказанному адресу.

Сведения о праве собственности на указанные земельные участки М.З.А. и Кошевой О.Г. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2018 года.

Из объяснений кадастрового инженера М.О.А. следует, что при составлении схем расположения земельных участков она указывала на необходимость предоставления М.З.А. земельного участка меньшей площадью, поскольку земельный участок площадью 14 кв.м необходим для обслуживания двух участков и может быть предоставлен в общую собственность либо аренду.

По договору дарения от 20.07.2018 года М.З.А. передала в дар жилой дом площадью 36.2 кв.м и земельный участок площадью 127 кв.м с кадастровым N по "адрес" своему сыну Мищенко А.А.

Мищенко А.А. является собственником указанной недвижимости с 31.07.2018 года.

03.02.2020 года М.З.А. умерла, ее наследниками по закону являются супруг М.А.А, дочь М.О.А, которые отказались от причитающийся им доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Мищенко А.А, принявшего наследственное имущество.

Согласно заключению кадастрового инженера М.Д.А. от 25.03.2020 года на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Кошевой О.Г, располагаются жилой дом с кадастровым N и сарай с кадастровым N.

На земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Мищенко А.А, располагается жилой дом с кадастром N.

Фактический вход в жилой дом с кадастровым N и его обслуживание (ремонт и т.д.) осуществляется через земельный участок с кадастровым N.

Таким образом, чтобы осуществить проход к жилому дому, принадлежащему Кошевой О.Г, необходимо пройти по земельному участку, принадлежащему Мищенко А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кошевой О.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым N, а также применении последствий недействительности сделок в виде возвращения данного земельного участка в собственность муниципального образования "Город Саратов", исходя из того, что указанные сделки нарушают требования закона и права Кошевой О.Г, поскольку при разделе земельного участка площадью 221 кв.м необходимый для обслуживания двух образованных земельных участков площадью 127 кв.м и 94 кв.м земельный участок площадью 14 кв.м для обеспечения доступа к землям общего пользования должен был предоставлен и М.З.А. и Кошевой О.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Установлено, что в результате раздела земельного участка площадью 221 кв.м, расположенного по "адрес", занимаемого жилыми домами сторон был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым N площадью 127 кв.м (находится в собственности Мищенко А.А.) и с кадастровым N площадью 94 кв.м (находится в собственности Кошевой О.Г.).

Из материалов дела следует, что инициатором раздела как жилого дома площадью 77, 1 кв.м, так земельного участка площадью 221 кв.м являлась Кошевая О.Г.

05.06.2018 года Кошевая О.Г. обращалась в суд с иском к М.З.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым N площадью 127 кв.м, расположенным по "адрес".

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.07.2018 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Кошевой О.Г. и М.З.А, согласно которому М.З.А. предоставляет Кошевой О.Г. для обеспечения прохода к принадлежащему истцу земельному участку площадью 94 кв.м с кадастровым N для обеспечения прохода к принадлежащему истцу жилому дому площадью 40, 9 кв.м (кадастровый N), к его окнам и стене, для обеспечения эксплуатации линейного объекта (газопровода), а также для обеспечения прохода к принадлежащему истцу сараю площадью 18 кв.м (кадастровый N) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 127 кв.м с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности М.З.А, расположенным по "адрес". Границы сервитута определены на схеме расположения земельного участка М.З.А, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Плата за установленный сервитут составляет 300 руб. в год. Размер платы за сервитут по настоящему соглашению не может быть изменен по соглашению сторон, сумма является постоянной. Устанавливаемый сервитут является бессрочным.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2018 года.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми N и N постановлены на кадастровый учет, сведения о местоположении земельных участков и их площадях внесены в реестр на основании межевых планов.

Порядок предоставления земельных участков в собственность сторонам на основании договоров купли-продажи от 09.01.2018 года N К-18-1/ф-5 и N К-18-2/ф-5 администрацией муниципального образования "Город Саратов" не нарушен. Участки предоставлены сторонам на праве выкупа через согласование и утверждение схемы в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, стороны обеспечили проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.

От исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым N Кошевая О.Г. в ходе судебного разбирательства отказалась, отказ от иска в этой части принят судом.

Требований об определении границ участка в ином варианте не заявлялось.

Не имеется каких-либо оснований также полагать, что проведенные кадастровые работы по установлению местоположения границ спорного земельного участка нарушают права истца.

Кошевой О.Г. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровый N (сервитут) по ее же требованию и на основании достигнутого с М.З.А. соглашения от 27.07.2018 года.

При этом согласно приложенной к мировому соглашению схеме расположения земельного участка площадь сервитута составляет 52 кв.м, в указанную площадь входит земельный участок площадью 14 кв.м, предназначенный для обеспечения доступа к землям общего пользования.

Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.07.2018 года об утверждении мирового соглашения вступило в силу, никем не обжаловано.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым N внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут М.З.А. сохранен при переходе прав 31.07.2018 года на земельный участок к Мищенко А.А, как вещное обременение.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение указанного мирового соглашения об установлении сервитута подтверждает раздел земельного участка площадью 221 кв.м в указанных конфигурации и площадях.

Вопреки доводам представителя истца, по заявлению Кошевой О.Г. произведен именно раздел земельного участка площадью 221 кв.м, что следует из постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.08.2017 года N 2039 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", объяснений кадастрового инженера М.О.А, составлявшей схемы расположения спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции не было учтено то, что администрация муниципального образования "Город Саратов" изначально имела в собственности земельный участок площадью 221 кв.м, а решением суда в муниципальную собственность неправомерно возвращен земельный участок площадью 127 кв.м.

После установления сервитута в отношении земельного участка площадью 127 кв.м с кадастровым N соглашение исполнялось, никаких изменений в правоотношениях сторон, в том числе площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения не произошло.

Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года).

Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Вместе с тем, Кошевой О.Г. не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок, исходя из установленных по делу обстяотельств, основания применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Кошевой О.Г. о признании недействительными договора купли-продажи N К-18-1/ф-5 от 09.01.2018 года земельного участка с кадастровым N площадью 127 кв.м и договора дарения от 20.07.2019 года указанного земельного участка (с применением последствий недействительности сделок - возвращении земельного участка в собственность муниципального образования "Город Саратов") нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить принять по делу новое решение, которым отказать Кошевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к Мищенко А.А, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по архитектуре муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16.10.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошевой О.Г. к Мищенко А.А, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по архитектуре муниципального образования "Город Саратов" о признании сделок недействительными, возложении обязанности погасить запись о правообладателе земельного участка - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: