Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1291/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Русецкой Н.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Русецкой Н.В. к Васиной О.В., Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка

установил:

определением Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Русецкой Н.В. к Васиной О.В, Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

14 октября 2019 г. Васина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Русецкой Н.В. понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме

34 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с Русецкой Н.В. в пользу Васиной О.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 34 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Русецкая Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имелись заявления Русецкой Н.В. о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, истец не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, так как оплата судебной экспертизы возлагалась на истца и ответчиков в равных долях, часть расходов оплачены Васиной Л.Б, которая не уполномочивала Васину О.В. оплачивать данные расходы. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основанием для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения явилась неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае оставления заявления без рассмотрения по данному основанию судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, требования ответчика о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Васиной О.В. по настоящему делу представляла адвокат КАСО "Адвокат" Червякова О.Н.

Согласно квитанциям от 25 сентября 2019 г, 16 мая 2019 г, 20 мая 2019 г, Васиной О.В. за услуги адвоката Червяковой О.Н. по настоящему гражданскому делу оплачено 25 000 руб. (5 000 + 10 000 + 10 000).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, требований разумности, суд первой инстанции взыскал с Русецкой Н.В. в пользу Васиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит вывод районного суда о взыскании судебных расходов с истца соответствующим нормам процессуального права, размер определен правильно.

Вопреки доводам частной жалобы указанный представитель

Васиной О.В. участвовала в двух судебных заседаниях районного суда (17 мая 2019 г. и 24 сентября 2019 г.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 сентября 2019 г, которое закончилось в пользу Васиной О.В.

В поданной Васиной О.В. апелляционной жалобе также указана адвокат Червякова О.Н, что позволяет прийти к выводу об оказанной представителем правовой помощи в ее составлении.

Кроме того, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом судья апелляционной инстанции находит определенный судом размер расходов разумным.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы жалобы о несогласии с определением от 30 сентября 2019 г. об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку его законность не является предметом настоящего рассмотрения.

Кроме того, истец Русецкая Н.В. о несогласии с данным определением районному суду ранее не заявляла, в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене данного определения в суд первой инстанции не обращалась.

Несостоятельным является довод жалобы о не извещении истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов 11 ноября 2019 г. истец Русецкая Н.В. извещалась районным судом по почте заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства: "адрес", которое вернулось в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 234-235).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное извещение считается доставленным, что влечет для истца соответствующие правовые последствия.

В связи с этим Русецкая Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании 11 ноября 2019 г. принимал участие представитель истца Гурьянов М.А, что свидетельствует об осведомленности Русецкой Н.В. о поступившем заявлении ответчика Васиной О.В. и результатах его рассмотрения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Русецкой Н.В. о неправильном определении районным судом подлежащего взысканию размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21 марта 2019 г.

(т. 1 л.д. 121-122) по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Бюро судебных экспертиз".

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца

Русецкую Н.В. и ответчиков Васину О.В, Васину Л.Б..

Согласно материалам дела и приобщенным апелляционной инстанцией в целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1

ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, ответа ООО "Бюро С-Экспертиз" (ранее - ООО "Бюро судебных экспертиз"), счетов на оплату и платежных поручений, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 51 000 руб.

Истцу и ответчикам 2 апреля 2019 г. были выданы счета (391/1, 391/2, 391/3) на оплату данного исследования - каждому на 17 000 руб, которые были оплачены сторонами в полном объеме.

Так, по счету N 391/1 за Русецкую Н.В. оплачено: 17 000 руб. по платежному поручению N 778827 от 8 апреля 2019 г.

По счету N391/2 за Васину О.В. оплачено: 5 000 руб, 5 000 руб. и 7 000 руб, соответственно, по платежным поручениям N 365848 от 9 апреля 2019 г, по

N 262810 от 3 мая 2019 г. и N 662147 от 10 мая 2019 г.

По счету N391/3 за Васину Л.Б. оплачено: 5 000 руб, 5 000 руб. и 7 000 руб, соответственно, по платежным поручениям N 365194 от 9 апреля 2019 г, N 278649 от 3 мая 2019 г, N 652797 от 10 мая 2019 г.

Таким образом, Васина О.В. согласно определению суда и выставленному счету понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. и в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на их возмещение со стороны истца Русецкой Н.В.

Однако, оснований для возмещения Васиной О.В. судебных расходов, понесенных Васиной Л.Б, не имеется, поскольку данные лица обладают самостоятельным процессуальным статусом - ответчика, соответственно, каждый ответчик имеет право в силу вышеуказанных законодательных положений на возмещение понесенных им в своих интересах судебных расходов.

Доводы Васиной О.В. о том, что она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб, поскольку, будучи дочерью и представителем Васиной Л.Б, оплатила за последнюю выставленный экспертной организацией счет N391/3 на 17 000 руб, не дают Васиной О.В. право на возмещение данных расходов с истца.

Расходы, понесенные в интересах Васиной Л.Б, являющейся самостоятельной стороной спора, подлежит возмещению именно Васиной Л.Б, по ее заявлению.

При этом отношения между Васиной О.В. и Васиной Л.Б. (дочь и мать) и порядок их взаиморасчетов между собой не является предметом данного судебного разбирательства.

Каких-либо правовых оснований для возмещения Васиной О.В. расходов по оплате судебной экспертизы в интересах Васиной Л.Б. судья апелляционной инстанции не находит, районным судом, равно как и самой Васиной О.В. не приведено, вопреки ее доводам, доказательств уполномочивания Васиной О.В. на расходование и получение денежных средств от имени Васиной Л.Б. в материалах дела не имеется.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья считает необходимым определение от

11 ноября 2019 г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу; взыскать с Русецкой Н.В. в пользу Васиной О.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 г. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Русецкой Н.В. в пользу Васиной О.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части определение Заводского районного суда г. Саратова от

11 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья