Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1314/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе Кондрашиной Т.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, установил:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Кондрашиной Т.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору N 721/1352-0000156 от 03 декабря 2013 года в размере 2 262 101, 01 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 20, 78 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб, почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами в размере 216, 64 руб.

17 августа 2020 года Кондрашина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кондрашина Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам. Указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Гошиной Е.Ю. к Кондрашиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года, соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения суда начинается на следующий день - 16 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МУ МВД России "Балаковское" по Саратовской области Кондрашина Т.А. с 21 августа 1996 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 76 об.).

Кондрашина Т.А. в судебном заседании от 13 мая 2020 года не присутствовала, копия решения суда отправлена в адрес ответчика 15 мая 2020 года (л.д. 85). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41384146706253 конверт с указанной корреспонденцией 18 мая 2020 года прибыл в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращен отправителю 26 мая 2020 года за истечением срока хранения (л.д. 99).

Апелляционная жалоба Кондрашиной Т.А. на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 17 августа 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения суда, который истекал 15 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания, отклоняется судьей апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 13 мая 2020 года было направлено ответчику 28 апреля 2020 года по адресу места регистрации (л.д. 80).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41384145727044 указанная корреспонденция 02 мая 2020 года прибыла в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 12 мая 2020 года по иным обстоятельствам. Однако в материалах дела конверт с указанной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 92).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению ему копии судебного акта, при этом сам ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.

Вопреки доводам жалобы заявителя принятые в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции меры не повлияли на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок. Ограничения в функционировании судов и системы Судебного департамента введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, отменены в полном объеме с 12 мая 2020 года, при этом апелляционная жалоба подана заявителем после указанной даты.

Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в суд путем подачи апелляционной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вопреки положениям ст. 12, 56, 112 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья