Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д, секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 151 990 рублей, разницу в стоимости товара в размере 48 000 рублей, неустойку за период с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 июня 2020 года он приобрел у ответчика холодильник Samsung N стоимостью 151 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара в нем проявился дефект в виде неработоспособности. 9 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, однако данное требование ООО "Носимо" до настоящего времени не удовлетворено. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года с ООО "Носимо" в пользу Медведева В.Н. взысканы стоимость товара в размере 151 990 рублей, разница в стоимости товара в размере 48 000 рублей, неустойка за период с 20 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года включительно в размере 77 996 рублей 10 копеек и далее с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 1 999 рублей 90 копеек в день, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 83 545 рублей 83 копеек, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева В.Н. к ООО "Носимо" отказано. На Медведева В.Н. возложена обязанность возвратить в ООО "Носимо" холодильник Samsung N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ООО "Носимо". С ООО "Носимо" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 279 рублей 86 копеек. С Медведева В.Н. в пользу ООО "Носимо" взыскан судебный штраф в размере 1% от оплаченной за товар - холодильник Samsung N суммы (151 990 рублей) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

ООО "Носимо" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что истец уклонился от получения ответа на претензию, товар для проведения проверки качества ООО "Носимо" не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованном взыскании с ответчика в пользу Медведева В.Н. неустойки и штрафа. Кроме того, судом при определении размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также не учтено, что в отношении ООО "Носимо" введен мораторий, в связи чем начисление неустойки за период с 3 апреля 2020 года является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ООО "Носимо" в пользу Медведева В.Н. неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года

N 924, к числу таковых относятся в том числе холодильники.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2020 года истец приобрел в магазине ООО "Носимо" холодильник Samsung N стоимостью 151 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает.

9 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которая получена ООО "Носимо" 14 июля 2020 года.

В ответе на претензию от 16 июля 2020 года ООО "Носимо" предложило истцу по его выбору заблаговременно письменно сообщить время (в будние дни с 10.00 до 18.00) и место передачи товара продавцу для проведения проверки качества; самостоятельно (лично или через представителя) передать товар для проведения проверки качества в любой из магазинов ООО "Носимо" (в том числе, по месту покупки/приобретения товара), полный перечень которых размещен на сайте http://galaxystore.ru/shops/; самостоятельно (лично или через представителя) обратиться в любой авторизованный фирменный сервисный центр компании Самсунг (Samsung), полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя htpps://www.samsung.com/ru/support/servicelocation/ в любое удобное время в часы работы авторизованных фирменных сервисных центров; направить товар по почте либо курьерской службой по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 21.

Данный ответ на претензию не был получен Медведевым В.Н, 22 августа 2020 года возвращен отправителю.

7 сентября 2020 года истец обратился в суд.

9 октября 2020 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" в присутствии потребителя и представителя ООО "Носимо" проведена проверка качества приобретенного истцом товара, в ходе которой выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности устройства. Согласно акту проверки качества нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании товара не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

Судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости нового товара, аналогичного спорному холодильнику, на момент рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2020 года N 4505 рыночная стоимость нового товара - холодильника Samsung N, на дату проведения экспертизы составляет 199 990 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 479, 503 ГК РФ, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение

пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 151 990 рублей, разницы в стоимости товара в размере 48 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копеек, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 6 279 рублей 86 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания с ООО "Носимо" в пользу Медведева В.Н. неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая требования Медведева В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Носимо" в пользу Медведева В.Н. неустойки за период с 20 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 77 996 рублей 10 копеек, а начиная с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, а также, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, взыскал в пользу истца штраф в размере 83 545 рублей 83 копеек (30%).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 9 октября 2020 года проведена проверка качества приобретенного истцом товара, по результатам которой выявлен недостаток, имеющий производственный характер. Вместе с тем требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества на момент принятия обжалуемого решения суда, а именно по состоянию на 27 ноября 2020 года, удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абзаце 1 пункта 69, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в том числе и неустойки, подлежащей взысканию за период с 20 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в сумме 77 996 рублей, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем судом на основании заявления ответчика снижен размер штрафа до 30 %.

Учитывая то, что 9 октября 2020 года в ходе проведения проверки качества выявлен недостаток, имеющий производственный характер, однако в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судом первой инстанции правильно определены период и размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Носимо", оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не лишает его возможности удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара иными установленными законом способами, в том числе на основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не влекут отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с введением моратория основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно скриншоту с сайта http://data.economy.gov.ru и Письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ООО "Носимо" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля

2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 1 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября

2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами

(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2

статьи 10 ГК РФ).

Из анализа указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что не подлежит начислению в период действия моратория неустойка за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку договор купли-продажи спорного товара заключен между сторонами 26 июня 2020 года, требование о возврате стоимости товара направлено истцом ответчику 9 июля 2020 года, то есть после введения моратория, судебная коллегия полагает, что в отношении ответчика не подлежит применению мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи