Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Карпова Ильи Викторовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года в магазине ответчика был приобретен товар - планшет Samsung Tab S4 imei: N стоимостью 52 990 руб. В процессе использования в товаре обнаружен дефект: не включается, не заряжается. 09 апреля 2020 года истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре в максимальный срок 45 дней в силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также представлении аналогичного товара на время ремонта.

Данное заявление с неисправным товаром было получено ответчиком 21 апреля 2020 года.

Таким образом, требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта должно быть удовлетворено в срок до 24 апреля 2020 года, а требование об устранении недостатков в срок до 04 июня 2020 года.

Однако требования истца не были удовлетворены, товар не отремонтирован, максимальный срок устранения недостатков истек. В связи с чем, 14 июня 2020 года истцом была отправлена телеграмма о возврате денежных средств за товар. Телеграмма получена ответчиком 15 июня 2020 года. Однако требования удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 990 руб, разницу в цене товара в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за периоды: с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 5 039 руб. 20 коп, с 04 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара (62 990*1%* количество дней) 629 руб. 90 коп. в день, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 16 апреля 2020 года по 15 июня 2020 в размере 33 384 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив полностью исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что бремя доказывания отсутствия либо наличия правоотношений между сторонами возлагается на ответчика. У истца был установлен экспертным исследованием недостаток товара: планшет не включается. С данным недостатком Карпов И.В. и ФИО1 к ответчику ранее не обращались. ФИО1 передал указанный товар Карпову И.В, что свидетельствует о праве последнего на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года в офисе продаж ООО "Носимо" был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab S4 imei: N.

09 апреля 2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре Samsung Galaxy Tab S4 imei: N. Данное заявление было получено ответчиком 21 апреля 2020 года. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик сообщил о ранее вынесенном судебном решении в отношении указанного товара и просил предоставить доказательства устранения ранее выявленных недостатков по взысканным расходам в размере 24 500 руб.

Согласно представленных ответчиком доказательств, 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области рассмотрено гражданское дело, предметом спора которого являлся планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab S4 imei: N. По данному делу истцом являлась ФИО1, которая была признана потребителем данного товара.

Решением мирового судьи суда от 17 февраля 2020 с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения дефекта в товаре в размере 24 500 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 9 538 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Девайс" в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: аппарат не включается. Выявленный недостаток, по результатам исследования определен как производственный. Нарушений правил эксплуатации, а также признаков намеренного выведения из строя данного аппарата в рамках проведенного исследования не выявлено.

Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного модуля основной системной платы. На коммерческой основе стоимость согласно информации авторизованного сервисного центра составит 9 460 руб. в период 3-7 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств устранения недостатка системной платы планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab S4 imei: N, установленного вступившем в законную силу решением мирового судьи от 17 февраля 2020, недостаток системной платы устройства, выявленный в ходе судебной экспертизы по настоящему делу, не является повторным, а является тождественным установленному ранее.

При опросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследования, судом первой инстанции также установлено, что планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab S4 imei: N следов проведения ремонтных работ не имеет, поскольку имеет нарушения клеевого слоя, а также многочисленные отпечатки на внутренних элементах устройства, что может свидетельствовать о вскрытии устройства в рамках предыдущих исследований, но не о ремонте в условиях авторизированного сервисного центра.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны истца доказательств устранения ранее выявленных недостатков, относительно которых потребитель реализовал свое право по восстановлению нарушенного права путём возмещения расходов на устранения недостатков, не представлено.

При этом, заявленный в повторных требованиях недостаток является тождественным ранее выявленному.

Учитывая, что имеется решение суда по идентичному предмету спора с идентичным дефектом системной платы устройства, выводы суда об отказе в удовлетворении иска судебной коллегией признаются правомерными. Ранее потребитель уже реализовал свое право относительно некачественно приобретенного у ответчика товара. Доказательств тому, что заявленный недостаток является следствием иных причин, связанных с наличием в товаре производственного недостатка, либо проявился повторно после устранения ранее выявленных недостатков, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждаются представленными материалами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: