Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Боштанар В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1844 000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 25 % годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес". Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. в свою очередь обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес".

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 12 ноября 2019 года образовалась задолженность перед банком в размере 1847525 рублей 33 копеек, из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты - 7113 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 2859 рублей 59 копеек, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг - 15519 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит - 180566 рублей 35 копеек, просроченная ссудная задолженность - 1641465 рублей 97 копеек.

ПАО "Сбербанк России" направило ответчикам уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, данные требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 05 ноября 2014 года в размере 1847525 рублей, обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23438 рубля.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября

2020 года исковые требования удовлетворены.

С Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 1847525 рублей 33 копеек, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 7113 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 2859 рублей 59 копеек, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг - 15519 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит - 180 566 рублей 35 копеек, просроченная ссудная задолженность - 1 641 465 рублей 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23438 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей 00 копеек; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Боштанар В.В. (доля в праве "данные изъяты"), Боштанар Е.Р. (доля в праве "данные изъяты"): трехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 993 600 рублей.

С Боштанар В.В. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО "Сбербанк России", доказательств тому, что ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России" истцом не представлено. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчики не согласны с размером заявленной суммы задолженности, истцом начислены новые проценты на уже просроченные заемные проценты. Выражают несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. был заключен кредитный договор N по продукту "Приобретение готового жилья".

По условиям договора Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. был предоставлен кредит в размере 1844 000 рублей на срок 180 месяцев под 13, 25 % годовых для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательство по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 мая 2018 года к кредитному договору N от 05 ноября 2018 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Боштанар В.В, Боштанар Е.Р, определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 1708770 рублей 86 копеек, установлен новый график платежей, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 4 месяца - с 11 мая 2018 года по 14 августа 2018 года.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.

По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность ответчиков перед банком составила 1847525 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 7113 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 2859 рублей 59 копеек, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг - 15519 рублей 72 копейки, просроченные проценты за кредит - 180566 рублей 35 копеек, просроченная ссудная задолженность - 1641465 рублей 97 копеек

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 331, 334, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом экспертных заключений "данные изъяты" от 06 марта 2020 года, "данные изъяты" от 27 августа 2020 года, суд первой инстанции, установив, что заемщиками Боштанар В.В, Боштанар Е.Р. допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений "данные изъяты" от 06 марта 2020 года, ООО " "данные изъяты" от 27 августа 2020 года не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет суммы долга по кредитному договору, а также проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету ответчиков, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен.

Полномочия ПАО "Сбербанк России" на обращение в суд с данным иском проверены судом первой инстанции, сведения о правопреемстве истца находятся в открытом доступе.

Направление истцом в адрес ответчиков требований о возврате долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, неполучение ответчиками уведомлений не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи