Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1606/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Комкова Е.Е., Бондаревой И.А., Марковой А.М., Акуриной К.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление Комкова Е.Е., Бондаревой И.А., Марковой А.М., Акуриной К.С. к Ситимову Д.К., нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Толкуновой Н.П., временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Ионовой Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по оформлению, удостоверению в нотариальном порядке и государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, установил:

Комков Е.Е, Бондарева И.А, Маркова А.М, Акурина К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Ситимову Д.К, нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Толкуновой Н.П, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Ионовой Г.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по оформлению, удостоверению в нотариальном порядке и государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от

10 сентября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 сентября 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Комков Е.Е, Бондарева И.А, Маркова А.М, Акурина К.С. просят определение судьи отменить, направить в суд первой инстанции для принятия его к производству, ссылаясь на то, что возврат искового заявление не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, не указаны требования истцов, ведущие к восстановлению нарушенного права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 сентября 2020 года.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не учтено, что Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В заявлении, поданном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцы указали, в чем по их мнению заключается нарушение их прав ответчиками.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не решаются на стадии принятия искового заявления к производству. В связи с этим у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения с указанием на необходимость указания требований, ведущие к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, для его последующего возвращения, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление Комкова Е.Е, Бондаревой И.А, Марковой А.М, Акуриной К.С. к Ситимову Д.К, нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Толкуновой Н.П, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Ионовой Г.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по оформлению, удостоверению в нотариальном порядке и государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов направить в Ленинский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья