Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.

судей Голубева И.А, Ершова А.А, при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляного Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Карсар", Стреляного Николая Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения истца Стреляного Н.Н, его представителя Бойчука В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Стреляного Н.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карсар", представителя ответчика Дудатия И.В, поддержавшего доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карсар", объяснения представителя третьего лица "Элвис-Моторс" Кувановой Е.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Стреляный Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карсар" о взыскании стоимости вреда, причиненного имуществу, в размере 993 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак N. В начале 2017 года истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ указанное транспортное средство, в частности снятия/установки и разборки/сборки двигателя, стоимость которых составила 44 000 рублей. После проведения данных работ двигатель автомобиля начал излишне расходовать моторное масло, значительно увеличился расход охлаждающей жидкости. С 2017 года до середины 2019 года Стреляный Н.Н. неоднократно обращался в ООО "Карсар" с жалобами на потерю охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики двигателя и выявления причин названных недостатков, однако работы проведены не были по причине отсутствия необходимого оборудования.

С этой целью истец обратился в ООО "Элвис-Моторс" (дилерский центр компании "Фольксваген"), где в период с ноября по декабрь 2019 года были проведены работы по ремонту двигателя автомобиля. Сотрудниками ООО "Элвис-Моторс" было выявлено, в числе прочего, разрушение возвратной пружины регулятора фаз ГРМ, в связи с чем данный регулятор был заменен на новый. Между тем во время движения автомобиля резко раздался металлический стук и двигатель автомобиля заглох.

После возвращения транспортного средства работники ООО "Элвис-Моторс" обнаружили в картере двигателя обломок возвратной пружины регулятора фаз ГРМ, а при снятии двигателя с АКПП - повреждение рубашки охлаждения двигателя и вытекание охлаждающей жидкости.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена.

На претензию истца о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами, ООО "Карсар" ответило отказом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года с ООО "Карсар" в пользу Стреляного Н.Н. взысканы денежные средства в размере 993 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Карсар" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца установлена заключениями судебных экспертиз не соответствует действительности. Ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как достоверные и допустимые доказательства по делу, необоснованно отвергнутые судом первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ремонтного воздействия 21 марта 2017 года работниками ООО "Карсар" автомобилю Volksvagen Touareg были причинены повреждения, приведшие к неисправности двигателя 16 декабря 2019 года у третьего лица ООО "Элвис-Моторс". В связи с этим обращает внимание, что за период с 21 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года пробег названного транспортного средства составил 89 556 км, что свидетельствует о надлежащей эксплуатации транспортного средства без каких-либо ограничений, влекущих невозможность его дальнейшей эксплуатации. Также ответчик ссылается на фактическое нахождение автомобиля в состоянии полной гибели колесного транспортного средства. По этим основаниям считает, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз вопреки выводам суда подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, автор жалобы также полагает, что Стреляный Н.Н. фактически не оспаривает качество выполненных работ по заказ-нарядам ООО "Карсар" от 21 марта 2017 года, ООО "Элвис-Моторс" от 16 декабря 2019 года, поскольку не просит взыскать стоимость оплаченных работ.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Стреляный Н.Н. просит решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и отсутствие правовых оснований для снижения штрафа, а также необоснованность произведенного расчета размера штрафа, в которую судом ошибочно не включена сумма расходов истца на проведение досудебного исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карсар" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2017 года между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак N, "дата", принадлежащего Стреляному Н.Н.

В 2017 году истец обратился в сервисный центр марки SKODA ООО "Карсар" по направлению ООО "Автомир ФВ" от 30 января 2017 года по причине дерганного хода автомобиля. После проведенного ответчиком эндоскопического исследования двигателя причиной указанного недостатка явилась ненадлежащая работа впускных клапанов.

Согласно заказ-наряду от 21 марта 2017 года N N ответчиком выполнены работы по снятию/установке и разборке/сборке двигателя, стоимость которых оплачена Стреляным Н.Н. в размере 44 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

10 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Карсар" с жалобой на быстрое расходование охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя (заказ-наряд N N).

09 марта 2019 года по заказ-наряду N N сотрудниками ООО "Карсар" проведены работы по замене масла и тормозной жидкости, слесарные работы, осмотр ходовой части автомобиля (т. 1 л.д. 8).

В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики двигателя автомобиля и выявления причин большого расхода масла и потери охлаждающей жидкости, которая последним осуществлена не была по причине отсутствия необходимого сертифицированного оборудования.

С этой же целью Стреляный Н.Н. обратился в ООО "Элвис-Моторс", которым выявленные недостатки, влекущие повышенный расход моторного масла, были устранены.

16 декабря 2019 года истец произвел полную оплату произведенных работ на сумму 158 163, 58 руб, однако в течение двух часов с момента выдачи транспортного средства во время движения двигатель автомобиля заглох.

После повторной разборки двигателя сотрудники ООО "Элвис-Моторс" обнаружили в его картере обломок возвратной пружины регулятора фаз ГРМ, а также повреждение рубашки охлаждения двигателя и вытекание охлаждающей жидкости.

Указанные недостатки подтверждаются досудебным исследованием ООО "данные изъяты" N от 07 февраля 2020 года, проведенным по обращению Стреляного Н.Н. (т. 1 л.д. 13-17).

02 марта 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить ему причиненные убытки (т. 1 л.д. 25).

В ответе от 12 марта 2020 года ответчик сообщил, что выявленные нарушения допущены при ремонте автомобиля сервисным центром ООО "Элвис-Моторс", в связи с чем претензия истца к ООО "Карсар" удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 26).

Основанием для обращения Стреляного Н.Н. в суд с исковым заявлением послужила невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникшая в результате ненадлежащего осуществления сотрудниками ООО "Карсар" ремонтных работ по заказ-наряду N N от 21 марта 2017 года, повлекшее повреждение двигателя указанного выше транспортного средства.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения качества выполненных работ и причин неисправности автомобиля Стреляного Н.Н, судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый экспертный центр".

В соответствии с заключениями экспертов ООО "данные изъяты" от 22 июля 2020 года и от 09 сентября 2020 года в двигателе автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак N, имеется сквозное повреждение перемычки между отверстием и водяной рубашкой блока цилиндров. Дефект образовался в результате того, что вместо штатного болта крепления АКПП длиной 50 мм в правое верхнее отверстие в блоке цилиндров двигателя ввернут болт с коническим концом длиной 60 мм, соответствующий болту крепления стартера. Недостаток носит производственный характер, возник в результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства. Выявленные недостатки могли быть образованы при одновременном выполнении в ходе ремонта автомобиля двух видов работ: рассоединение двигателя и АКПП, демонтаж стартера двигателя (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, эксперты указали, что на момент производства основного и дополнительного экспертного исследования в двигателе указанного автомобиля имеются повреждения, образовавшиеся в результате воздействия обломка возвратной пружины регулятора фаз газораспределительного механизма, которое явилось причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Определить точное время разрушения возвратной пружины не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Однако, можно утверждать, что разрушение возвратной пружины произошло за некоторое время до обращения владельца в ООО "Элвис-Моторс" 21 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 39-40).

Экспертами также сделаны выводы о том, что работы по заказ-наряду N N от 21 марта 2017 года ООО "Карсар" могли привести к повреждению перемычки между отверстием и водяной рубашкой блока цилиндров болтом крепления стартера (т. 2 л.д. 50). Общая стоимость запасных частей и эксплуатационных материалов составляет 1 592 474 рубля, стоимость работ по устранению дефектов - 14 280 рублей. Напротив, при производстве ремонтных работ в ООО "Элвис-Моторс" в соответствии с заказ-нарядом от 16 декабря 2019 года АКПП и стартер двигателя не демонтировались, соответственно, выполнение ремонтных воздействий в период нахождения транспортного средства с 21 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в ООО "Элвис-Моторс" не находятся в причинно-следственной связи с возникновением повреждения блока цилиндров (т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 41).

Рыночная стоимость спорного транспортного средства в настоящее время составляет 993 000 руб, стоимость годных остатков - 261 500 руб. (т. 3 л.д. 43).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Карсар", в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Стреляного Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Карсар", ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные экспертами недостатки возникли после обращения истца в ноябре-декабре 2019 года в ООО "Элвис-Моторс" с требованием об их устранении.

Напротив, из анализа информации, содержащейся в заказ-наряде N N "Карсар" от 21 марта 2017 года, представленной истцом копии акта-приема запасных частей ООО "данные изъяты", экспертом сделан вывод о возможном рассоединении двигателя и АКПП во время ремонта, демонтаж стартера двигателя. Исходя из материалов дела, оснований считать, что повреждения были причинены в результате ремонтного воздействия третьим лицом ООО "Элвис-Моторс", не имеется. Таковых доказательств материалы дела не содержат.

При этом заключение экспертов данные доводы ответчика опровергает.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым специальными познаниями и длительным стажем экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам, проводившим экспертизу, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов на правильность выводов суда не влияет и основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы о том, что пробег транспортного средства Volksvagen Touareg в период с 21 марта 2017 года по 16 декабря 2019 года составил 89 556 км не опровергает выводы суда о некачественности выполненных сотрудниками ООО "Карсар" работ.

Утверждение ООО "Карсар" о том, при разрешении спора подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз основано на неверном толковании норм права.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда в результате повреждения двигателя автомобиля, причиненного вследствие некачественно выполненных ООО "Карсар" работ, как способ восстановления нарушенного права, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Карсар" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судом в решении разрешен правильно, выводы суда относительно несостоятельности данных доводов ООО "Карсар" судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что недостаток работы является скрытым, о повреждении перемычки между отверстием и водяной рубашкой блока цилиндров автомобиля истцу стало известно в декабре 2019 года, именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Ссылка в жалобе ООО "Карсар" о том, что истец фактически не оспаривает качество выполненных работ, в том числе по заказ-наряду от 21 марта 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора устранение недостатков выполненных работ не являлось, иные соответствующие требования им не предъявлялись.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере ущерба, взысканного в пользу истца, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля в сумме 993 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как судом не учтено, что годные остатки автомобиля, оставшиеся у истца, имеют стоимость, которая в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта ООО "данные изъяты" от 09 сентября 2020 года составляет 261 500 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля без вычета годных остатков приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Вместе с тем необходимо учитывать, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер возмещения ущерба на стоимость годных остатков, что составит 731 500 руб. (993 000-261 500).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Карсар" добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб, уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы истца относительно невключения в состав суммы штрафа расходов Стреляного Н.Н. на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В то же время, взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом о защите прав потребителей, соответственно, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы истца штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Стреляного Н.Н. о несогласии с размером взысканного штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Стреляного Н.Н. расходов на представителя в размере 25 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных выше положений процессуального закона подлежат перераспределению судебные расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования Стреляного Н.Н. удовлетворены частично, расходы, понесенные Стреляным Н.Н. и связанные с оплатой досудебного исследования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Карсар" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73, 6%), в сумме14 720 руб. (20 000х73, 6%:100%).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов сООО "Карсар" в пользу Стреляного Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 760 руб. (35 000х73, 6%:100%); с ООО "Карсар" в пользу ООО "данные изъяты" подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 45 632 руб. (62000х73, 6%:100%); со Стреляного Н.Н. в пользу ООО "данные изъяты" подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 368 руб. (62000-45632).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 815 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года изменить в части размера убытков и порядка распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар" в пользу Стреляного Николая Николаевича убытки в размере 731 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 720 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 632 руб. и со Стреляного Николая Николаевича в размере 14 368 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсар" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 10 815 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи