Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1670/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

16 января 2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622) к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

19 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее - ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что в соответствии с договором уступки права требования (цессия) N ПЦП15-9 от 23 июня 2020 года ПАО "Сбербанк" уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовым Д.В, ООО "ГНК-Инвест".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" отказано.

В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов указывает, что из п. 4.1.1 договора уступки прав требований следует, что цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам, однако на момент подачи частной жалобы указанный срок еще не прошел, ПАО "Сбербанк" не исполнило свое обязательство по передаче документов. Автор жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены указанного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 января 2017 года с Кузнецова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору N 166784 от 16 октября 2012 года в размере 182807, 35 руб, расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 руб.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года по материалу N 13/1-65/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16 января 2017 года по делу N Т/СРВ/16/8917 о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженности по кредитному договору N 166784 от 16 октября 2012 года по состоянию на 05 декабря 2016 года в размере 182807, 35 руб, расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

23 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), которым право требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 16 октября 2012 года, заключенного с Кузнецовым Д.В, передано ООО "ГНК-Инвест".Согласно сообщению Энгельсского РОСП исполнительное производство N 33663/17/64039 от 23 марта 2017 года в отношении должника Кузнецова Д.В. по исполнительному листу N 13-1-65/2017 было окончено 03 августа 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве направлено в суд 19 октября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока после окончания исполнительного производства (03 августа 2017 года), ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства N от 23 марта 2017 года, принятому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что постановлением от 03 августа 2017 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист по делу N 13-1-65/2017 взыскателю, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 03 августа 2020 года. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 19 октября 2020 года.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (03 августа 2017 года) до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве (19 октября 2020 года) прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья