Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1690/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Грабко Е.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30.12.2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Грабко Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, установил:

Грабко Е.А. обратилась с указанным выше иском, просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" заключить с ней дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 66 от 04.02.2005 года на три года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2020 года она, являясь арендатором земельного участка, расположенного по "адрес", обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка об увеличении срока аренды на 3 года, в чем ей было отказано по причине истечения срока действия договора. Вместе с тем, после истечения срока договора она продолжала пользоваться спорным земельным участком, добросовестно оплачивала арендную плату. Уведомление об отказе от договора аренды в ее адрес со стороны ответчика не поступало.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30.12.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Грабко Е.А. не согласилась с указанным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что поскольку спор связан с правами на земельный участок и договор аренды заключен с ней как с физическим лицом, он должен рассматриваться в Кировском районном суде города Саратова. Указывает также, что аналогичные исковые требования по другому гражданскому делу были удовлетворены Ленинским районным судом города Саратова.

Возражая против доводов жалобы, администрация муниципального образования "Город Саратов" просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Грабко Е.А. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" является экономическим как по субъектному составу, так и по своему характеру.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как следует из материалов дела, 04.02.2005 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Ш.Н.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по "адрес", расположенного за пределами участка, для размещения автостоянки в границах, указанных в кадастровом плане участка от 29.12.2004 года N 48/04-12324, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2589 кв.м, сроком действия на три года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 года N 1 к договору аренды земельного участка от 04.02.2005 года N 66 срок действия договора аренды земельного участка определен на 15 лет.

По договору замены стороны в обязательстве от 22.04.2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2005 года N 66 перешли к Грабко Е.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Грабко Е.А. с 21.04.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, то есть вид разрешенного использования переданного Грабко Е.А. в аренду земельного участка не предполагает его использование для личных, семейных и бытовых нужд.

Из объяснений Грабко Е.А, данных суду первой инстанции 28.12.2020 года следует, что договор замены стороны в обязательстве по договору аренды спорного земельного участка был заключен ею с целью размещения платной автостоянки, от работы автостоянки она получает доход и уплачивает налоги, земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у Грабко Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Вышеуказанное в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области следует признать законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на иной судебный акт не может быть принята во внимание, так как указанное в частной жалобе решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений правовых норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грабко Е.А. - без удовлетворения.

Судья