Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А.

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько Сергея Владимировича к Шибалову Сергею Александровичу о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шибалова Сергея Александровича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области 12 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения представителя Шибалова С.А. - Сидлецкого А.Л, поддержавшего доводы жалобы, истца Васько С.В, его представителя Майорова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васько С.В. обратился в суд с иском Шибалову С.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 132 992 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком Шибаловым С.А. достигнута устная договоренность о проведении последним работ по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Однако указанные работы ответчиком были выполнены некачественно. Для определения размера восстановительного ремонта жилого помещения Васько С.В. обратился к эксперту, который установилдефект производственного характера - наличие мест необработанных шлифовкой поверхностей пола. Поскольку письменная претензия, направленная ответчику с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, оставлена без ответа, Васько С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года с Шибалова С.А. в пользу Васько С.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 132 992 руб. С Шибалова С.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шибалов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заявленного для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год, отсутствие в материалах дела договорных отношений между сторонами по проведению ремонтных работ дощатых полов мансарды жилого дома по адресу: "адрес", а также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в полном объеме, считая, что указанные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, летом 2018 года между Васько С.В. и Шибаловым С.А. была достигнута устная договоренность по выполнению ответчиком ремонтных работ по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с некачественным выполнением работ, Васько С.В. обратился к Шибалову С.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Результатами досудебного исследования Экспертное учреждение от 30 мая 2019 года, проведенного по инициативе Васько С.В, подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

20 августа 2019 года ответчику была направлена письменная претензия, в которой Васько С.В. потребовал возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы.

Претензия не была получена ответчиком и была возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, не оспаривал факт выполнения работ по ремонту полов по просьбе Васько С.В, однако, указывал, что осуществлял работы по иному адресу: "адрес".

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в отказном материале проверки КУСП N от 11 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления гражданина Шибалова С.А, последний выполнял лакокрасочные работы по ремонту пола дома, расположенного по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество. В результате конфликта, произошедшего между сторонами, ответчик обратился с заявлением в полицию, в котором указывал на факты давления со стороны Васько С.В, наличие в его адрес угроз забрать автомобиль Шибалова С.А. и физической расправой.

Опрошенный по данному факту Васько С.В. пояснил, что с Шибаловым С.А. познакомился на своей даче по адресу: "адрес", где проводились строительно-ремонтные работы. В начале июля 2018 года он заключил с Шибаловым С.А. устный договор о проведении в доме лакокрасочных работ. Письменный договор не заключался. В период проведения работ им проверялось их качество, указывалось на недостатки. По окончании работ выяснилось, что недостатки устранены не были, после чего Васько С.В. попросил Шибалова С.А. устранить недостатки за свой счет, до настоящего времени никаких работ не произведено, при этом никаких угроз в его адрес не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Сидлецкого А.Л. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 29 сентября 2020 года, выполненные работы по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям норм и правил. Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ в "адрес" в действовавших ценах, сложившихся в регионе ("адрес") на момент производства экспертизы, составляет 132 992 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 162, 711, 721, 723, 737, 740, 745, 746 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Шибалов С.А. по требованию Васько С.В. не устранил недостатки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего права на взыскание с ответчика денежных средств, необходимых на ремонтно-восстановительные работы.

К данному выводу суд пришел исходя из существования между сторонами договорных отношений, а также факта некачественно выполненных Шибаловым С.А. подрядных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности выполнения ответчиком по просьбе истца ремонтных работ по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в ОП N в составе УМВД России по "адрес" был истребован материал проверки КУСП N от 11 сентября 2018 года по заявлению Шибалова Сергея Александровича, направленный по территориальности из ОП N в составе УМВД России по "адрес", в котором содержатся объяснения Шибалова С.А, Васько С.В. относительно сложившейся спорной ситуации, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе указание Шибаловым С.А. в объяснениях, содержащихся в материале проверки КУСП N, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на другой адрес объекта ("адрес", Садоводческое товарищество), по которому он якобы выполнял работы по ремонту пола для Васько С.В. летом 2018 года, в связи с чем последовало его обращение в полицию, не принимаются судебной коллегией во внимание, т.к. Шибалов С.А. мог добросовестно заблуждаться относительно указания точного адреса выполнения ремонтных работ.

Кроме того, согласно карте г. Саратова, расположенной в открытом доступе в сети "Интернет", адрес, который называл ответчик Шибалов С.А. ("адрес", 2-й "адрес") находится в районе "адрес" недалеко от пересечения с "адрес", где не имеется дачных поселков либо СНТ, в котором по объяснениям Шибалова С.А. расположена дача Васько С.В, где он проводил работы. Шибалов С.А. также пояснял, что работы им выполнялись на даче Васько С.В. на "адрес", однако указываемый ответчиком адрес никакого территориального отношения к "адрес" не имеет.

При этом ответчик не оспаривал существование между сторонами подрядных отношений, ссылаясь в том числе в доводах апелляционной жалобы на то, что за выполненную работу денежные средства он не получал, поскольку результат работ оплачен со стороны Васько С.В. не был.

Вместе с тем отказной материал по заявлению Шибалова С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Васько С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью), не опровергает установленные судом обстоятельства, которые в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, оспаривая качество выполненных работ по ремонту полов мансарды жилого дома, представитель ответчика Сидлецкий А.Л. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором при постановке вопросов эксперту указал адрес объекта: "адрес".

Так, заявляя соответствующее ходатайство, представитель ответчика на разрешение вопросов эксперту поставил вопросы о соответствии выполненных работ по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, о стоимости устранения недостатков работы, выполненных по данному адресу.

Помимо этого, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что ремонтные работы выполнялись его доверителем Шибаловым С.А. по поручению Васько С.В. на его даче, расположенной на Кумысной поляне.

Истец Васько С.В. дополнительно пояснил судебной коллегии, что не знает, какой объект располагается по адресу: "адрес"; подтвердил, что Шибалов С.А. осуществлял ремонтные работы по шлифовке и пропитке масляным составом дощатых полов мансарды жилого дома (дачного строения), расположенного на Кумысной поляне по адресу: "адрес". При этом на самом домике указатель наименования улицы и номер дома отсутствует.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель, работавший на даче истца, показал, что летом 2018 года Шибалов С.А. выполнял отделочные работы по полировке, шлифовке и покрытии лаком пола на даче Васько С.В, расположенной по адресу: "адрес", однако выполнил их некачественно. Кроме того, свидетель подтвердил, что видел во время выполнения работ факт передачи денежных средств в неизвестном ему размере истцом ответчику.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения между сторонами договора подряда, определить вид заказанных истцом работ и ненадлежащее их выполнение ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Шибалова С.А. о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление суд оставил без внимания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения спора установлено, что срок выполнения работ сторонами не предусмотрен, на результат работы гарантийный срок не установлен.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на применение к возникшим правоотношениям п. 1 ст. 725 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку выполненные работы не были приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы сторонами не оформлялся, результат работы заказчику не сдан. Соответственно, истец вправе предъявить требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с некачественными работами на объекте истца по адресу: "адрес", руководствуясь общим сроком исковой давности, установленным положениями ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пропорциональности распределения судебных издержек по делу основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Поскольку выводы по вопросам, поставленным эксперту, сделаны в пользу Васько С.В, и исковое требование о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворено судом первой инстанции исходя из доказанности данных обстоятельств, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на Шибалова С.А. в полном объеме, как на проигравшую сторону.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При рассмотрении спора суд правильно установилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи