Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Степаненко О.В, Сугробовой К.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Л.В, Рыжова А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", Рыжовой Л.В, Рыжова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения истца Рыжовой Л.В. и представителя истца Рыжова А.В. - Евсеева В.В, поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рыжова Л.В, Рыжов А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, просили возложить на ответчиков обязанность по предоставлению истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначного благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям ЖК РФ, взамен аварийного и непригодного для проживания, в черте

г. Саратова в разумные сроки. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N и N в "адрес". 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит бывшему супругу Рыжовой Л.В. - Рыжову В.В, с которым она находится в разводе, семейных отношений не поддерживает. Вышеуказанный многоквартирный дом в 2015 году признан аварийным и подлежащим реконструкции, включен в программу переселения жилья, плановая дата окончания реконструкции после отселения жильцов - до 31 декабря 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени органами местного самоуправления не предприняты меры по предоставлению жилого помещения истцам, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить

Рыжовой Л.В, Рыжову А.В, Рыжову В.В. в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52, 45 кв.м, в черте г. Саратова. В удовлетворении исковых требований Рыжовой Л.В, Рыжова А.В. к администрации Заводского района

МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация

МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что в рамках реализации программы "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда" администрацией МО "Город Саратов" приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 52, 8 кв.м, которое будет предложено истцам к предоставлению, в связи с чем является неправомерным указание суда на бездействие ответчика. Также обращают внимание на недоказанность факта отсутствия у истцов иного благоустроенного жилого помещения, статуса малоимущих с правом постановки на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одновременно с этим ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что третье лицо Рыжов В.В. не возражает относительно заявленных исковых требований, они не нарушают его прав на защиту.

Истцы также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению Рыжовой Л.В. и Рыжову А.В. равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения с учетом доли на общее имущество в коммунальной квартире, отвечающего установленным требованиям ЖК РФ, в черте г. Саратова в разумные сроки в равных долях. В доводах жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для определения Рыжову В.В. как участнику долевой собственности способа возмещения за изымаемое жилое помещение - путем предоставления другого жилого помещения в собственность с учётом его доли, полагая, что суд вышел за рамки предъявленных требований в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Рыжова Л.В, Рыжов В.В, Рыжов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комнаты N 29 и N 30, общей площадью 38, 3 кв.м.

Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от

02 ноября 2015 года N 791-р, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме предписано произвести отселение в течение трех месяцев со дня его издания на период реконструкции, при этом срок реконструкции установлен до 31 декабря 2018 года.

Распоряжение издано на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 31 января 2014 года N 1/з.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от

01 июля 2019 года N 1184.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации МО "Город Саратов".

При этом суд первой инстанции, установив, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе обеспечения их жилищных прав, в целях защиты жилищных прав как истцов, так и участника долевой собственности - третьего лица Рыжова В.В, с учетом изъявления Рыжовой Л.В. и Рыжовым А.В. воли на предоставление жилого помещения взамен аварийного, определилдля всех участников долевой собственности, в том числе для третьего лица Рыжова В.В, уведомленного о наличии рассматриваемого спора и не пожелавшего заявить о способе обеспечения его жилищных прав, определилединый способ возмещения за изымаемое жилое помещение - предоставление другого жилого помещения в собственность все сособственникам в соответствии с размером их долей в праве собственности на аварийное жилое помещение.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив установленные на основании их обстоятельства, соглашается с выводами суда, признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, однако никаких действий со стороны ответчика по переселению Рыжовых с 2018 года совершено не было, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Применительно к настоящему спору, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" для разрешения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства обеспеченности истцов иным благоустроенным жилым помещением, признания их малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы жалобы ответчика о приобретении администрацией МО "Город Саратов" жилого помещения, которое будет предложено истцам к предоставлению, и о несогласии в связи с этим с выводом суда о бездействии ответчика на правильность выводов суда не влияют. Как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 02 ноября 2015 года N 791-р признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений в многоквартирном доме предписано произвести отселение в течение трех месяцев со дня издания распоряжения на период реконструкции, при этом срок реконструкции установлен до 31 декабря 2018 года. Однако в материалы дела доказательств исполнения до настоящего времени указанного распоряжения в части предоставления истцам жилого помещения не представлено.

Доводы жалобы истцов о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Рыжов В.В, являющийся собственником

1/3 доли в праве общей долевой собственности на аварийное жилое помещение, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, своей позиции о способе обеспечения его жилищных прав не обозначил, наравне с иными собственниками данного помещения имеет право на получение пригодного для проживания помещения соответственно своей доле, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по предоставлению в общую долевую собственность

Рыжовой Л.В, Рыжова А.В, Рыжова В.В. в равных долях равнозначного занимаемому благоустроенного жилого помещения. Произвольное лишение собственности по основаниям неиспользования жилого помещения по назначению недопустимо. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Рыжова В.В. на долю в жилом помещении, признанном аварийным, истцами в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав Рыжова В.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Рыжовой Л.В, Рыжова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи