Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой О.С. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Нефедовой О.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от

18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя истца Нефедовой О.С. - адвоката Агапова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Заболотниковой С.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 90 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере

12 000 рублей, неустойку за период с 20 октября 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 305 723 рублей 04 копеек, неустойку с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 909 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, штраф, почтовые расходы в размере 744 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 сентября

2019 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone ХS Max 64 Gb Space Gray и сопутствующие товары общей стоимостью 90 989 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в телефоне проявился дефект - не работает камера.

6 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении проверки качества товара, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. По результатам проведенного истцом досудебного исследования от 23 октября 2019 года заявленный недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Нефедовой О.С. взыскана стоимость товара в размере 90 989 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей

62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Нефедову О.С. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар в полной комплектации. С АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 229 рублей.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в случае неисполнения Нефедовой О.С. решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Нефедовой О.С. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 90 рублей

99 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Нефедова О.С. не согласилась с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, поскольку со стороны истца предприняты все меры по исполнению своих обязанностей, в то время как ответчик уклонился от проведения проверки качества товара.

Нефедова О.С, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года

N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2019 года истец приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone ХS Max 64 Gb Space Gray IMEI N и сопутствующие товары стоимостью 90 989 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера.

6 сентября 2019 года Нефедова О.С. направила ответчику по месту приобретения товара претензию, содержащую требование о проведении проверки качества ответчиком.

В связи с неполучением ответчиком почтового отправления претензия возвращена в адрес отправителя.

Нефедова О.С. для установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения обратилась в экспертное учреждение индивидуального предпринимателя К.Г.С. (далее - ИП К.Г.С.). Согласно заключению эксперта от 23 октября 2019 года N 160/2019 года в предоставленном товаре имеется недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыльной камеры), установлен производственный характер недостатка.

21 сентября 2020 года истец обратилась с указанным иском в суд.

С целью установления наличия в спорном товаре недостатка, причин его возникновения судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз"

от 3 ноября 2020 года N в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb Space Gray, IMEI N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является скрытый производственны дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственны характер. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта телефона на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре ориентировочно может составить 8 020 рублей (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей и может составить до 45 дней. Время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара (с учетом сопутствующих товаров) в размере 90 989 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 62 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования Нефедовой О.С. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, экспертизу продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию по адресу приобретения товара: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Вольский район, д. 2.

Вместе с тем в товарном чеке потребитель уведомлен о том, что письменные претензии по товару необходимо направлять по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 15.

Таким образом, истец направил претензию ответчику по месту приобретения товара в нарушение соглашения об адресе ее направления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований Нефедовой О.С. о взыскании неустойки, штрафа отсутствуют. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из указанных недобросовестных действий истца по направлению ответчику претензии для проведения проверки качества, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатка в товаре и причин его возникновения, заключение которой положено судом в основу своего решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований Нефедовой О.С. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В дополнительном решении от 24 декабря 2020 года разрешая заявленные АО "Мегафон Ритейл" требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в случае неисполнения Нефедовой О.С. решения суда в установленный законом срок в части возврата товара подлежит взысканию судебная неустойка в размере 90 рублей 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи