Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Агарковой И.П, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Чугунова А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения представителя Чугунова А.С. - Залесной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" Ломовой О.М, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чугунов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее ООО "Нефтепромсервис") о признании договора займа, заключенного 29 сентября 2006 года между ООО "Нефтепромсервис" и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С, недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-21845/2009 с индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. в пользу ООО "Нефтепромсервис" взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2006 года, проценты за пользование займом и пени, всего на сумму 16866860 рублей. Однако указанный договор займа истец не подписывал.

Согласно заключениям экспертов N 251 от 19 июля 2019 года и N 282 от 26 августа 2019 года, проведенным в рамках возбужденного 24 июня 2014 года по заявлению истца уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установить, кем выполнены подписи от имени Чугунова А.С. в договоре займа, закладной расписке, заявлении о выдаче займа, расписке о получении займа от 29 сентября 2006 года, являющихся доказательствами по делу N А57-21845/2009, не представляется возможным. Оттиски печати "ИП Чугунов А.С." в указанных документах оставлены не круглой печатью "ИП Чугунов А.С.", оттиски которой имелись в представленных на исследование документах индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

Поскольку истец не подписывал данные документы, договор займа не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чугунов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области почерковедческая экспертиза договора займа не проводилась, его подлинность не устанавливалась. Поскольку подпись в договоре займа является поддельной, то отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, в связи с чем оспариваемый договор должен быть признан незаключенным. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела была установлена безденежность оспариваемой сделки. Полагает, что поскольку ответчик уклонился от представления эксперту подлинника договора займа, суд должен был признать доказанным факт того, что подпись в договоре займа выполнена не Чугуновым А.С. Считает, что ответчиком не представлены доказательств в обоснование своей позиции. Решение Арбитражного суда Саратовской области утратило преюдициальное значение в связи с рассмотрением уголовного дела. Поскольку дата в договоре займа была исправлена с 25 сентября 2006 года на 29 сентября 2006 года без соответствующего удостоверения сторонами, то следовало исходить из первоначальной даты договора, в связи с чем расписка от 29 сентября 2006 года не подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору займа. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку у него отсутствовал подлинник договора займа и он был лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, с 2009 года он неоднократно обращался в различные инстанции по поводу нарушения его прав, в связи с чем срок исковой давности должен был прерываться.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по делу N А57-21845/2009 по иску ООО "Нефтепромсервис" к индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2006 года между ООО "Нефтепромсервис" (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик приял денежные средства в размере 7730000 рублей, сумма займа подлежала возврату в срок до 25 декабря 2006 года.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа и суммы процентов займодавцу, на сумму долга, состоящую из суммы займа и процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляются пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства по указанному договору были единовременно переданы Чугунову А.С. руководителем ООО "Нефтепромсервис" Севастьяновым Ю.П. что подтверждается распиской от 29 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по делу N А57-21845/2009 с индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. в пользу ООО "Нефтепромсервис" взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2006 года, проценты за пользование денежными средствами и пени всего в размере 16866860 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по делу N А57-21845/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 по делу N А57-21845/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 мая 2010 года по делу А57-21845/2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года отставлено без изменения.

Из содержания постановления следует, что разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор займа заключен с ООО "Нефтепромсервис" в лице единоличного исполнительного органа управления, которым является Севастьянов Ю.П. Заключению договора займа от 29 сентября 2006 года предшествовало письменное обращение предпринимателя с заявлением о предоставлении денежных средств, направленного генеральному директору ООО "Нефтепромсервис", с которым впоследствии было пописано соглашение с соблюдением простой письменной формы. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований нарушения, допущенные участниками спорных правоотношений в части учёта денежных средств в бухгалтерской документации ООО "Нефтепромсервис" и индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Чугунов А.С. принимал участие в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО "Нефтепромсервис" о взыскании денежных средств по договору займа, однако требований о признании договора займа незаключенным, недействительным не заявлял, факт подписания им договора займа, расписки о получении займа, заявления о предоставлении займа не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 по делу А57-21845/2009 Чугунов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу А57-21845/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Чугунова А.С. отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Чугунов А.С. не оспаривал факты выполнения им расписок и подписания договора займа, не заявлял о подложности доказательств. Ссылаясь на выводы экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношения к ранее установленным судом обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу N 2-2709 отказано в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С. к ООО "Нефтепромсервис" о признании недействительными изменений к договору займа. Указанным решением суда установлено, что доводы истца в части изменения даты заключения договора займа, соблюдения его формы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела А57-21845/2009.

В подтверждение доводов Чугунов А.С. ссылался на заключения экспертов N 251 от 19 июля 2019 года, N 282 от 26 августа 2019 года, полученные в рамках производства по уголовному делу N 51103, возбужденного 24 июня 2014 года.

Согласно выводам эксперта N 251 от 19 июля 2019 года установить, кем - самим Чугуновым А.С, Севастьяновым Ю.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Чугунова А.С. в закладной расписке от 29 сентября 2006 года, в заявлении о выдаче займа от 29 сентября 2006 года, в расписке от 29 сентября 2006 года и договоре займа от 29 сентября 2006 года, не представляется возможным. Рукописные тексты в указанных документах выполнены Чугуновым А.С.

Согласно выводам заключения эксперта N 282 от 26 августа 2019 года оттиски круглой печати: "Чугунов Александр Сергеевич" в закладной расписке от 29 сентября 2006 года, в заявлении о выдаче займа от 29 сентября 2006 года, в расписке от 29 сентября 2006 года и на третьем листе договора займа от 29 сентября 2006 года оставлены не круглой печатью "Чугунов Александр Сергеевич", оттиски которой имеются в представленных Чугуновым А.С. документах для исследования.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 220 от 10 сентября 2020 года подписи от имени Чугунова А.С, изображения которых имеются на представленных копии договора займа от 29 сентября 2006 года и копии договора займа от 20 сентября 2006 года выполнены, вероятно, не Чугуновым А.С, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта оригинала документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чугунова А.С, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 195, 196, 197, 181, 199, 200, 205, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых участвовали те же стороны, установлен факт заключения договора займа от 29 сентября 2006 года, факт получения Чугуновым А.С. денежных средств от Севастьянова Ю.П. по договору займа, Чугуновым А.С. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что он не подписывал и не заключал с ООО "Нефтепромсервис" договор займа от 29 сентября 2006 года; заключение судебной экспертизы также не содержит однозначный вывод о том, что оспариваемый договор займа подписан не Чугуновым А.С.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа от 29 сентября 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, были известны истцу на момент предъявления к нему ответчиком требований о взыскании суммы долга по договору займа. Решение арбитражного суда о взыскании с Чугунова А.С. в пользу ООО "Нефтепромсервис" суммы долга по договору займа от 29 сентября 2006 года состоялось 09 декабря 2010 года. С указанного дня истец должен был знать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением об оспаривании договора займа он обратился в суд только 17 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства уважительности причин попуска срока исковой давности Чугунов А.С. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года, не имеют преюдициальное значение в связи с рассмотрением уголовного дела, которое постановлением от 19 декабря 2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи