Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1811/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Максимова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установила:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Максимова А.А. удовлетворены.

30 октября 2020 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба ответчика ГУ МВД России по Саратовской области на вышеуказанное решение суда по настоящему делу.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года поданная ГУ МВД России по Саратовской области апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении судьи, в срок до 03 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 06 ноября 2020 года. Автор жалобы указывает на то, что со стороны ответчика исполнены обязательства по направлению копии жалобы лицам, участвующим в деле, как того требует ГПК РФ. Согласно действующему законодательству подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату. Указание в квитанции адреса лица, которому направляется почтовое отправление, не является обязательным. Кроме того, в ГПК РФ не оговаривается способ направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ГУ МВД России по Саратовской области, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной копии почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Максимову А.А. невозможно установить по какому адресу указанная жалоба направлена.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно абз. 2 п. 31 вышеназванных Правил указание в квитанции адреса лица, которому направляется почтовое отправление, не является обязательным.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о вручении с отметкой о получении почтового отправления Максимовым А.А. возвращено в адрес отправителя ГУ МВД России по Саратовской области.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не предусматривают обязанность направления апелляционной жалобы ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ст.325 ГПК РФ на момент рассмотрения частной жалобы выполнены судом первой инстанции, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Саратовский областной суд вместе с настоящей частной жалобой. На основании изложенного гражданское дело не подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 323, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Главного управления министерства внутренних дел России по Саратовской области по гражданскому делу по иску Максимова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Судья