Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1821/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Королькова В.А. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года о возвращении искового заявления Королькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения, установил:

истец обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром Трансгаз Саратов" о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением того же судьи от 19 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Корольков В.А. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы, полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, не имелось, поскольку его возврат привел к нарушению его прав на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ Корольковым В.А. не конкретизированы заявленные требования, не указано, каким образом он просит устранить нарушенное право, в чем именно состоит его нарушение.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был установлен до 18 января 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья Саратовского областного суда не соглашается с выводами суда о возврате искового заявления в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Приведенная норма возлагает на истца обязанность при подаче искового заявления привести обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1), совершает иные необходимые процессуальные действия (п. 14 ч. 1).

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Правовая оценка приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятии искового заявления не допускается.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не конкретизированы заявленные требования, не указано, каким образом он просит устранить нарушенное право, в чем именно состоит нарушение, поскольку данный вывод суда не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ. Судом не учтено, что истец имеет право в ходе рассмотрения дела уточнить свои исковые требования. Исходя из смысла ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только истец вправе определять круг исковых требований, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителем его недостатков не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление судьей Балашовского районного суда Саратовской области искового заявления Королькова В.А. без движения, а затем его возврат привели к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение Балашовского районного суда Саратовской области принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Королькова В.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года отменить, направить исковой материал в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья