Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1825/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Хренковой А.А. на частное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Хренковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Хренкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, одновременно с принятым решением судом вынесено частное определение, которым постановлено довести до сведения руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области информацию о возможном наличии в действиях истца Хренковой А.А. и третьего лица индивидуального предпринимателя (далее -ИП) Швецовой М.М. признаков состава преступления.

Считая частное определение незаконным, Хренкова А.А. подала частную жалобу об отмене данного определения.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность частного определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая решение о вынесении вышеназванного частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Швецовой М.М. не представлены документы послужившие основанием для проведения проверки качества и составления акта проверки качества от 22 июня 2020 года. Кроме того, суд указал, что согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у Швецовой М.М. отсутствует право на производство проверки качества технически сложных товаров, основной вид деятельности "деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки". В связи с чем, представленный истцом акт проверки качества товара от 22 июня 2020 года составленный

ИП Швецова М.М. не был принят судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости доведения до сведения руководителя СО по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области информации о возможном наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков составов преступлений.

Судья не соглашается с выводами суда о вынесении частного определения, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Судом первой инстанции вопрос о фальсификации представленного истцом Хренковой А.А. акта проверки от 22 июня 2020 года от ИП Швецовой М.М. не исследовался, обстоятельств, указывающих на возможные нарушения, допущенные при проведении проверки качества и составлении указанного документа, не установлено. Сведений о том, что истец или третье лицо подделали письменные доказательства либо подменили подлинную информацию (ее носителей), выступающую в качестве доказательств, ложной информацией, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судья считает, что оснований, предусмотренных ч. 1

ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права частное определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 3/P>

определила:

частное определение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года отменить.

Судья