Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1829/2021

Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение Волжского районного суда города Саратова от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Матюшкина А.Д. к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Матюшкина А.Д. к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл", в настоящее время АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей. С

ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу Матюшкина А.Д. взысканы стоимость товара в размере 45 990 рублей, неустойка в размере 6 484 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 541 рубля 11 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, неустойка из расчета 0, 1 % от стоимости товара в размере 45 рублей 99 копеек ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшкину А.Д. отказано. На Матюшкина А.Д. возложена обязанность возвратить ОАО "Мегафон Ритейл" товар - телефон Iphone 6 64 Gb IMEI N. С ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 2 074 рублей 24 копеек.

14 сентября 2020 года АО "Мегафон Ритейл" обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение истцом Матюшкиным А.Д. вышеуказанного решения суда в части обязанности по возврату товара ответчику.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 9 октября

2020 года в удовлетворении заявления АО "Мегафон Ритейл" отказано.

АО "Мегафон Ритейл" в лице представителя Лобжанидзе И.А. в суд подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что решение суда Матюшкиным А.Д. длительное время не исполнялось, полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

(статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2

статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 23 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Матюшкина А.Д. к ОАО "Мегафон Ритейл" (в настоящее время АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей. Кроме того, решением суда на Матюшкина А.Д. возложена обязанность возвратить ответчику товар - телефон Iphone 6 64 Gb IMEI N.

По заявлению АО "Мегафон Ритейл" от 24 июля 2020 года судом указанному юридическому лицу 29 июля 2020 года направлен исполнительный лист ФС N.

Согласно принятой судьей суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства копии исполнительного производства N-ИП, 10 сентября 2020 года по заявлению взыскателя АО "Мегафон Ритейл" от 7 сентября 2020 года в отношении должника Матюшкина А.Д. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность должника возвратить взыскателю телефон Iphone 6 64 Gb IMEI N.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года по акту приема-передачи Матюшкин А.Д. передал представителю АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Iphone 6 64 Gb IMEI N, товар осмотрен и принят представителем АО "Мегафон Ритейл".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем в частной жалобе, что в службу судебных приставов с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда АО "Мегафон Ритейл" до 7 сентября 2020 года не обращалось, исполнительное производство в отношении должника Матюшкина А.Д. до 10 сентября 2020 года не возбуждалось. При этом решение суда исполнено Матюшкиным А.Д. до возбуждения исполнительного производства N-ИП.

Поскольку законом прямо предусмотрено взыскание судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Мегафон Ритейл".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 9 октября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья