Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Балабашиной Н.Г, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Авто Кар" о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе Левковича М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Левкович М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Авто Кар" (далее ООО "Саратов Авто Кар") о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года истец приобрел в ООО "Саратов Авто Кар" автомобиль AUDI A6, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN N. После передачи автомобиля выяснилось, что пробег автомобиля был изменен, поскольку согласно отчету электронной программы "Автотека" фактический пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял 144000 км, в то время как в договоре указан пробег 51500 км, что повлияло на рыночную стоимость автомобиля.

Полагая, что при продаже автомобиля продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, Левкович М.В. 19 декабря 2019 года обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1000000 руб.

19 февраля 2020 года Левкович М.В. обратился к продавцу с повторной претензией, которая не была удовлетворена.

Левкович М.В. просил взыскать с ООО "Саратов Авто Кар" стоимость автомобиля в размере 1000000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17 июля 2018 года по 13 марта 2020 года в размере 6060000 руб, штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 500000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 170492 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левкович М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; выражает несогласие с выводом суда о наличии у потребителя обязанности по проведению осмотра товара с привлечением специалистов; анализируя нормы законодательства, указывает на отсутствие у покупателя такой обязанности и обращает внимание на обязанность продавца предоставить достоверную информацию о товаре. Ссылаясь на выводы заключения эксперта, указывает на то, что изменение пробега имело место до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Судом не учтено, что ответчик передал ему автомобиль с измененным пробегом в сторону его уменьшения, не предоставив о том информацию, а также не предоставил информацию о дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретенного автомобиля.

В письменных возражениях представитель ООО "Саратов Авто Кар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июля 2018 года Левкович М.В. заключил с ООО "Саратов Авто Кар" договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N 734.

Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль со следующими характеристиками: марка AUDI A6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель CDN 408674, кузов N, цвет черный, пробег 51500 км. Стороны согласовали цену договора в размере 1000000 руб, которые покупатель обязался уплатить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение одного банковского дня с момента заключения договора.

Оплатив денежные средства в полном объёме, 19 июля 2018 года покупатель принял от продавца автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства.

19 декабря 2019 года Левкович М.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля покупателю не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля.

19 февраля 2020 года Левкович М.В. направил ответчику повторную претензию, в которой также просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и проценты по кредиту.

Обращаясь в суд с иском, Левкович М.В. основывал свои требования на сведениях с сайта Autoteka.ru, согласно которым фактический пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял 144000 км.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно выводам эксперта N 22-С/2020 от 20 августа 2020 года на исследуемом автомобиле марки AUDI A6, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, установлены следы, свидетельствующие о вмешательстве третьих лиц в транспортное средство с целью корректировки и (или) изменения реального пробега указанного транспортного средства. Согласно показаниям штатного одометра пробег исследуемого транспортного средства на 04 августа 2020 года составляет 73153 км. Идентичные значения зафиксированы в электронном блоке управления двигателем исследуемого транспортного средства. Численное значение пробега транспортного средства AUDI A6 согласно сведениям, зафиксированным в электронном блоке управления автоматической трансмиссии (АКПП), на 04 августа 2020 года составляет 183201 км.

В представленном на исследовании транспортном средстве AUDI A6 была произведена корректировка (или) изменение реального пробега указанного транспортного средства, которая наиболее вероятно имела место в период времени с 11 декабря 2017 года по 26 мая 2018 года. Определить реальный пробег транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи данного транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации, а также отсутствия научно-обоснованных методик. Наиболее вероятно, что реальный пробег транспортного средства на 04 августа 2020 года составлял около 183201 км.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 474, 475 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, проверил состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность автомобиля

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт непредоставления покупателю достоверной и полной информации о товаре при заключении договора купли-продажи не подтвержден. Заключая договор купли-продажи автомобиля, покупатель знал, что приобретает автомобиль - бывший в употреблении, с пробегом. Использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота, истец при обнаружении недостатков товара, действуя разумно, должен был обратиться к ответчику с претензией. Между тем, покупатель длительное время эксплуатировал автомобиль, и с претензией к продавцу истец обратился спустя длительное время.

При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Истец имел возможность в разумный срок провести диагностику автомобиля и по ее результатам обратиться к ответчику с соответствующей претензией, в то время как в данном случае такое обращение последовало через длительный промежуток времени - более года, при пробеге, более чем на 20000 км превышающим пробег при покупке автомобиля, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может отвечать принципу добросовестности, поскольку каких-либо препятствий для проведения технической диагностики установлено судами не было.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец был согласен с условием договора о том, что покупатель до передачи автомобиля предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, в том числе такого недостатка как несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его прибора (п. 3.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи