Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Александра Викторовича, Нефедовой Ольги Геннадьевны

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Нефедова Александра Викторовича, Нефедовой Ольги Геннадьевны на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедов А.В, Нефедова О.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное

управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

(далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, в котором просили признать недействительным решение от 06 мая 1986 года N о предоставлении Нефедову А.В. с семьей служебного жилого помещения, признать за истцами право пользования квартирой на условиях договора социального найма, признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", утратившим статус служебного жилого помещения, прекратить право собственности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на указанное жилое помещение и признать за истцами право общей долевой собственности на него в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 06 мая 1986 года N военнослужащему Нефедову А.В. и членам его семьи Нефедовой О.Г. и Нефедову В.А. В приватизации указанной квартиры истцам было отказано, т.к. жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Между тем данное обстоятельство, по мнению истцов, не может являться препятствием для реализации их прав на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиками не представлено ни одного доказательства об отнесении "адрес" к федеральной собственности и специализированному жилищному фонду, закреплении указанной недвижимости за Министерством обороны РФ. Вопреки выводам суда истцы считают, что спорная квартира не является служебной.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нефедову А.В. в качестве служебного жилого помещения для временного проживания на период работы (прохождения службы) на основании ордера от 06 мая 1986 года N на состав семьи из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы 4 человека: Нефедов А.В. (с "дата"), Нефедова О.Г. (с "дата"), Нефедов В.А. (с "дата"), Нефедов М.А. (с "дата").

Указанное жилое помещение относится относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ (федеральная собственность), закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, находилось на балансе "данные изъяты"

Обращение истца о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оставлено без удовлетворения на том основании, что жилое помещение - "адрес"

по "адрес" в установленном порядке включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем приватизации не подлежит.

Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципальной собственности не числится.

Судом также установлено, что сведения об изменении статуса спорного жилого помещения отсутствуют, как и доказательства того, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена истцу на условиях договора социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик, п. 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", п. 5 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 08 декабря 1980 года N 1131 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы", ст.ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за ответчиками, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.

Разрешая требования Нефедова А.В, Нефедовой О.Г. о признании ордера на жилое помещение от 06 мая 1986 года N недействительным, суд, на основании

абз. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходя из заявленного

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку орден был выдан Нефедову А.В. в 1986 году, с исковыми требованиями истцы обратились 22 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Нефедову А.В, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение предоставлено Нефедову А.В. в качестве служебного, на основании ордера на занятие служебной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца Нефедова А.В, который в судебном заседании 31 августа 2020 года пояснял, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в котором ручкой от руки было написано "служебная".

В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство

обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. "м" п. 2 данного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец занимает жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, и в связи с этим не имеет право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного не может свидетельствовать об отсутствии у него данного статуса, поскольку закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы не представлены. Несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 августа

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Александра Викторовича, Нефедовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи