Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1948/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кулясова А.Н. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску Гусевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Кулясову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года с индивидуального предпринимателя Кулясова А.Н. в пользу Гусевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.06.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года, решение суда изменено - с индивидуального предпринимателя Кулясова А.Н. в пользу Гусевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

08.12.2020 года индивидуальный предприниматель Кулясов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года на срок до 01.08.2021 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок по причине тяжелого материального положения.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кулясов А.Н. не согласился с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о рассрочке исполнения решения суда. Автор жалобы указывает на нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие задолженности по налогам, кредитным и иным обязательствам.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для предоставления такой рассрочки.

С учетом обстоятельств дела и доводов заявителя, следует согласиться с указанными выводами судьи и его оценкой представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что решение Заводского районного суда города Саратова от 14.01.2020 года до настоящего времени не исполнено.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем таких оснований при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кулясова А.Н. не установлено.

Представленные должником документы с достаточностью не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Наличие задолженности по налогам, кредитным и иным обязательствам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме этого, должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта затянет исполнение решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Гусевой О.С.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованного лица на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кулясова А.Н.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены указанного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кулясова А.Н. - без удовлетворения.

Судья