Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Степаненко О.В, Кучминой А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 74990 руб, неустойку за период с

12 октября 2019 года по 05 августа 2020 года - 222720 руб, а начиная с

06 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 749, 20 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 57, 86 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Фролов Е.А. приобрел в магазине АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон Applе iPhone ХS 64 Gb Space Grey стоимостью 74990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в товаре возникли недостатки: телефон зависает, отключился, после чего не включается. 31 августа 2019 года Фролов Е.А. направил в адрес ответчика претензию заказным письмом, которое адресатом не было получено, возвращено за истечением срока хранения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Фролова Е.А. взыскана стоимость товара в размере 74990 руб, неустойка за период с 12 октября 2019 года по 15 октября 2020 года - 21672, 11 руб, а начиная с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 749, 90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 57, 86 руб. На Фролова Е.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" телефон в полной комплектации. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Дополнительным решением суда от 14 декабря 2020 года на Фролова Е.А. возложена обязанность возвратить в АО "Мегафон Ритейл" телефон Applе iPhone ХS 64 Gb Space Grey в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в законную силу, в случае нарушения срока возврата товара с Фролова Е.А. в пользу

АО "Мегафон Ритейл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 74, 99 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом от 15 октября 2020 года, АО "Мегафон Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Фролова Е.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда. По мнению автора жалобы, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была направлена в адрес ответчика по месту приобретения товара, что лишило последнего возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений

ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2019 года Фролов Е.А. заключил с АО "МегаФон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона

Applе iPhone ХS 64 Gb Space Grey, IMEI N, стоимостью 74990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявились недостатки: телефон зависает, отключается, после чего не включается.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовский экспертный центр" от 24 сентября 2020 года N в телефоне Applе iPhone ХS 64 Gb Space Grey, IMEI N, имеется заявленный истцом недостаток: не включается. Причиной недостатка телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам

ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с возложением на истца обязанности возвратить товар продавцу.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, зависящих от результата разрешения основного требования, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Фролова Е.А. неустойку, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Указанная претензия ответчиком не получена.

Как следует из материалов дела, текста претензии, она направлена истцом по адресу: "адрес", по месту приобретения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

По смыслу ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Мегафон Ритейл" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Из чека на приобретение товара следует, что в нем содержится информация о необходимости направления претензий по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что претензия по юридическому адресу ответчика либо по специально предусмотренному и указанному в чеке на товар адресу для направления претензий Фроловым Е.А. не направлялась.

Таким образом, поскольку истец направил претензию не по месту регистрации юридического лица или месту для предъявления претензий, о котором продавец сообщил истцу при заключении договора купли-продажи товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение юридически значимого сообщения (которым является претензия) не влечет для ответчика каких-либо последствий.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Факт наличия недостатка в товаре надлежащим образом был подтвержден только при проведении назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с экспертным заключением представитель АО "Мегафон Ритейл" был ознакомлен 15 октября 2020 года, решение суда вынесено в этот же день.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании с истца неустойки в случае нарушения срока возврата товара являются несостоятельными, поскольку дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от

14 декабря 2020 года на Фролова Е.А. возложена обязанность возвратить в

АО "Мегафон Ритейл" телефон Applе iPhone ХS 64 Gb Space Grey в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в законную силу, а в случае нарушения установленного срока возврата товара с Фролова Е.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 74, 99 руб. за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в их взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фролова Е.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи