Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1980/2021

Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Красновой О.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве, установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -

АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от

16 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску

АО "Россельхозбанк" к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 марта 2016 года, по условиям которого ответчик обязуется выплатить задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2016 года в срок до 16 апреля 2020 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в сумме 473 142 рубля 40 копеек, а начиная с 17 февраля 2018 года - на день исполнения обязательств, проценты, рассчитанные по формуле простых процентов в размере 24, 5 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, согласно представленному графику погашения основного долга и уплаты начисленных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.

Общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Трейд" (далее -

ООО "РСХБ-Трейд") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 29 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Трейд" заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к ООО "РСХБ-Трейд" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору N от 16 марта

2016 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от

23 декабря 2020 года заявление ООО "РСХБ-Трейд" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "РСХБ-Трейд" по гражданскому делу N 2-80/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Красновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Красновой О.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве отказать. Автор жалобы полагает, что переуступка прав требований по мировому соглашению, утвержденному определением Пугачевского районного суда Саратовской области от

16 февраля 2018 года, невозможна, поскольку его условиями переуступка прав требований кредитора не предусмотрена. Кроме того, при заключении договора N уступки права требования от 29 сентября 2020 года АО "Россельхозбанк" не учтено, что условия мирового соглашения частично были исполнены ответчиком на сумму 352 173 рубля.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "РСХБ-Трейд" просит определение суда о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Красновой О.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 29 сентября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ-Трейд" был заключен договор N уступки прав требования, на основании которого к ООО "РСХБ-Трейд" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 16 марта 2016 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Красновой О.В, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент обращения ООО "РСХБ-Трейд" с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения определения Пугачевского районного суда Саратовской области от

16 февраля 2018 года истекал 16 февраля 2021 года, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "РСХБ-Трейд" обратилось в суд 17 декабря 2020 года.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года об удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Трейд" о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Красновой О.В. о том, что условиями мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Красновой О.В, не предусмотрена уступка прав требования по мировому соглашению третьим лицам, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанное мировое соглашение было утверждено определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года, и нормами материального и процессуального права не предусмотрено ограничение возможности уступки прав требования на основании судебного акта.

Доводы частной жалобы Красновой О.В. о том, что условия мирового соглашения частично были исполнены ответчиком на сумму 352 173 рубля, судебной коллегией во внимание также не принимаются, так как согласно п. 1.1. договора уступки прав требований от 29 сентября 2020 года N, АО "Россельхозбанк" произвело уступку прав требований ООО "РСХБ-Трейд" по обязательствам Красновой О.В, возникшим перед АО "Россельхозбанк", в целом по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требований, а не в пределах определенной суммы. Кроме того, факт полного или частичного исполнения Красновой О.В. условий мирового соглашения может быть установлен

судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от

23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой О.В. - без удовлетворения.

Судья