Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Зотовой Ю.Ш, Балабашиной Н.Г, при помощнике судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Шевченко Станислава Евгеньевича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии") о взыскании стоимости товара в размере 78990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с 17 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 154820 руб. 40 коп, неустойки в размере 789 руб. 90 коп. в день, начиная с 30 сентября 2020 года по день вынесения решения, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 114 руб. 80 коп. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2017 года приобрел у ООО "Мобильные технологии" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI: 359408089147807, стоимостью 78990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - телефон не видит сим-карту. 22 октября 2019 года телефон был сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр. 28 октября 2019 года произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего, однако после проведенного ремонта указанный недостаток проявился снова, в связи с чем 26 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шевченко С.Е. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное толкование судом норм материального права, в частности, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом не было учтено, что после проведения ответчиком ремонта в рамках гарантии недостаток в товаре проявился вновь в рамках двухлетнего срока эксплуатации товара, то есть истец доказал, что недостаток в товаре возник до принятия им результата работы по причинам, возникшим до этого момента.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мобильные технологии" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года истец приобрел у ООО "Мобильные технологии" по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2, сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI: 359408089147807, стоимостью 78990 руб. (л.д. 9).

Гарантия на сотовый телефон составляла 365 дней.

22 октября 2019 года телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта по причине проявления в нем недостатка: не видит сим-карту. Аппарат был отремонтирован по гарантии путем замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными IMEI: 354861095721921 и передан 29 октября 2019 года истцу (л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, 26 февраля 2020 года истец направил ООО "Мобильные технологии" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком 06 марта 2020 года (л.д. 12-14).

12 марта 2020 года ООО "Мобильные технологии" направило истцу уведомление о назначении проверки качества товара 23 марта 2020 года в 10.00 час. в ООО "Сервис-М" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57. Данное письмо истцом получено не было и возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (л.д. 48-53).

10 августа 2020 года по инициативе истца в ООО "Лаборатория судебной экспертизы" произведен осмотр сотового телефона, в ходе которого недостаток, выраженный в том, что телефон не видит сим-карту, подтвердился, имеет признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 63).

Согласно письменному сообщению ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 27 ноября 2020 года, в акте осмотра ошибочно указана дата выдачи акта, датой осмотра товара является 10 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что претензия о возврате денежных средств за товар направлена в адрес продавца по истечении двух лет с момента продажи товара покупателю, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату продажи товара потребителю - 26 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истек 26 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, Шевченко С.Е. обратился к продавцу - ООО "Мобильные технологии" о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 26 февраля 2020 года, то есть за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

После того, как 29 октября 2019 года товар был возвращен Шевченко С.Е. в связи с выполненным ремонтом и до 26 февраля 2020 года, телефон находился в пользовании истца, доказательств того, что ремонт телефона был выполнен не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.

Учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Мобильные технологии" не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Шевченко С.Е. о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что недостаток товара производственного характера был выявлен до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара покупателю, что подтверждается досудебным исследованием, проведенным ООО "Лаборатория судебной экспертизы" с учетом исправленной описки в дате осмотра товара на 10 декабря 2019 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку к претензии о возврате денежных средств за товар, направленной в адрес ответчика 26 февраля 2020 года, указанное досудебное исследование не приложено, хотя на тот момент уже было составлено и истец, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), должен был направить его в адрес ответчика вместе с претензией. Кроме того, от получения уведомления о проверке качества товара, направленного ответчиком, истец уклонился, товар на проверку качества в сервисный центр не представил.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт осмотра телефона ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 10 декабря 2019 года не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение недостатка в спорном телефоне в течение двух лет с момента его покупки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи