Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Перовой Т.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Давыдову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Давыдова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения Давыдова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Давыдову А.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01 июля 2018 года по 26 апреля 2020 года в размере 1266132 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 18 августа 2020 года в размере 106866 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за фактическое пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", промзона, площадью 47594 кв.м сроком действия по 08 февраля 2018 года.

29 августа 2018 года запись об аренде в отношении указанного земельного участка погашена, однако после истечения срока действия договора аренды Давыдов А.А. осуществлял строительство объекта на указанном земельном участке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 02 августа 2019 года является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 113, 8 кв.м по адресу: "адрес", промзона.

В результате проведенного истцом 18 марта 2020 года выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером N с целью проверки его использования установлено, что на осматриваемой территории осуществляется процесс по производству бетона.

В период времени с 09 февраля 2018 года (с даты прекращения срока аренды по предыдущему договору аренды земли) по 26 апреля 2020 года (до даты обращения Давыдова А.А. за предоставлением права аренды) ответчик фактически использовал земельный участок без заключения договора аренды земли путем размещения на нем объекта незавершенного строительства и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Давыдова А.А. в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 15065 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что по окончании действия договора аренды он не освободил земельный участок, действий по возврату земельного участка не произвел, арендодатель возражений на реализацию преимущественного права на заключение договора на новый срок не выразил, запись об аренде спорного земельного участка была погашена29 августа 2018 года, в связи с чем договорные обязательства были прекращены, что не было учтено судом первой инстанции. Суд при рассмотрении дела не установил, кому принадлежит находящийся на земельном участке на момент его проверки большегрузный транспорт, песок, щебень, кем производится бетон, кто использует земельный участок после окончания срока аренды. Указывает, что после расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N за ним было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 113, 8 кв.м, находящийся в пределах данного земельного участка, следовательно, он мог распоряжаться только частью земельного участка под объектом незавершенного строительства. Кто использовал остальную часть земельного участка, ему неизвестно. Ссылка истца на то, что он не освободил земельный участок после окончания срока действия договора аренды является необоснованной, поскольку на данном земельном участке находился принадлежащий ему объект незавершенного строительства. Указывает на представление в материалы дела справок, подтверждающих, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем каких-либо организаций. Полагает, что у него возникла обязанность только по оплате арендной платы за земельный участок площадью 113, 8 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года на основании протокола об итогах аукциона от 09 февраля 2015 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и Давыдовым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земли N 24, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", промзона, с разрешенным использованием - автотранспортное предприятие площадью 47594 кв.м (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключен сроком на 3 года с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2018 года. Срок действия договора аренды истек 08 февраля 2018 года.

Согласно п. 7.2 договора аренды N 24 от 12 февраля 2015 года договор прекращается по истечении срока, установленного в п. 2.1 договора, при наличии возражений со стороны арендодателя на реализацию преимущественного права арендатором на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного п. 5.1.2 договора.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

02 августа 2018 года комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в адрес Давыдова А.А. было направлено уведомление в котором ответчику предлагалось обратиться к истцу с заявлением о предоставлении права аренды на указанный выше земельный участок, а при отсутствии намерения оформления арендных отношений на новый срок - освободить его и передать Балаковскому муниципальному району. Указанное уведомление получено ответчиком 21 августа 2018 года (л.д. 128-129).

29 августа 2018 года погашена запись об аренде в отношении указанного земельного участка.

Ответчик по окончании срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:808 не освободил, действия по возврату земельного участка не произвел, а арендодатель возражений на реализацию преимущественного права арендатором на заключение договора аренды на новый срок не выразил.

На основании разрешения на строительство N от 13 июля 2017 года, выданного администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, сроком действия 1 год, Давыдов А.А. осуществлял строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 мая 2020 года Давыдов А.А. с 02 августа 2019 года является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 113, 8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", промзона (л.д. 31-32).

Согласно акту обследования от 18 января 2019 года, составленного комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется въезд, оборудованный шлагбаумом, на участке расположен бетонно-растворный узел, нестационарные подсобные строения (бытовки). Часть земельного участка используется для стоянки спецтехники (автобетоносмесителей), часть для складирования песка, цемента, щебня. В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства: железобетонный фундамент (монолитная плита) высотой 30 см, ориентировочными размерами 6м х 12 м (л.д. 130-134).

18 марта 2020 года специалистами отдела землеустройства комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером N с целью проверки его использования. В результате осмотра установлено, что на осматриваемой территории осуществляется процесс по производству бетона. На участке расположены различные производственные сооружения, весовая, вагончик, бытовки. Складированы бывшие в употреблении железобетонные плиты, песок, щебень. На момент проверки на осматриваемом участке находился большегрузный автомобильный специализированный транспорт (л.д.25-26).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Давыдовым А.А. в период с 09 февраля 2018 года по 04 июня 2020 года заключен не был.

05 июня 2020 года комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и Давыдовым А.А. (арендатором) вновь был заключен договор аренды земельного участка N 67, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", промзона, с разрешенным использованием - автотранспортное предприятие площадью 47594 кв. м (л.д. 27-28).

18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование участком в размере 1266132 рублей 41 копейки (л.д. 34). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка в период времени с 09 февраля 2018 года (с даты прекращения срока аренды по предыдущему договору аренды земли) по 26 апреля 2020 года (до даты обращения заявителя за предоставлением права аренды) без каких-либо правовых оснований, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму арендных платежей в размере 1266132 рублей 41 копейки.

С учетом того, что факт неосновательного обогащения Давыдова А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106866 рублей 59 копеек на основании представленного истцом расчета, правильность которого была проверена судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку 29 августа 2018 года запись об аренде спорного земельного участка была погашена, договорные обязательства были прекращены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не арендных платежей. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Давыдов А.А. ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не установил, кому принадлежит находящийся на земельном участке на момент его проверки большегрузный транспорт, песок, щебень, бетон. Указывает, что после истечения срока действия договора аренды он пользовался только частью земельного участка по площади застройки, кто использовал остальную часть земельного участка, ему неизвестно.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не освободил земельный участок после окончания срока действия договора аренды, поскольку на данном земельном участке находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства.

Факт осуществления ответчиком строительства на земельном участке с кадастровым номером N, регистрации им права собственности на объект незавершенного строительства в период после истечения срока действия договора аренды от 12 февраля 2015 года подтвержден материалами дела.

Доказательств неиспользования ответчиком земельного участка, за исключением площади застройки, принадлежности находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером N строительных материалов (песка, щебня, бетона), а также большегрузного транспорта иному лицу Давыдовым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 02 августа 2018 года истцом в адрес Давыдова А.А. было направлено уведомление, в котором ответчику предлагалось обратиться к истцу с заявлением о предоставлении права аренды на указанный выше земельный участок, а при отсутствии намерения оформления арендных отношений на новый срок - освободить его и передать Балаковскому муниципальному району, которое было получено ответчиком. Однако, Давыдов А.А. не обратился к истцу с заявлением о предоставлении права аренды на новый срок и не передал земельный участок истцу, освободив его.

Таким образом, ответчик, в случае отсутствия у него заинтересованности в использовании земельного участка, имел объективную возможность обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора аренды N 24 от 12 февраля 2015 года и передать земельный участок истцу в соответствии с п. 7.3 указанного договора аренды, либо с заявлением о заключении на новый срок договора аренды только части земельного участка, необходимой для обслуживания объекта незавершенного строительства, чего Давыдовым А.А. сделано не было.

Отклоняя приведенные выше доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком всей площади (47594 кв.м) земельного участка с кадастровым номером N после истечения срока действия договора аренды, судебная коллегия также учитывает, что по условиям вновь заключенного между Давыдовым А.А. и комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка N 67 от 05 июня 2020 года ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 47594 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом предмета и оснований заявленных требований. Также судебная коллегия учитывает, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером N является автотранспортное предприятие.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи