Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Степаненко О.В, Кучминой А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Князева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 1400000 руб, неустойку за период с

23 октября 2020 года по день исполнения обязательств - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30000 руб, убытки в виде разницы между ценой приобретенного и аналогичного товара - 573000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5000 руб, штраф, возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля "данные изъяты", VIN N. В обоснование требований указано, что 21 августа 2019 года истец приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN N, стоимостью 1400000 руб, со сроком гарантии 3 года с момента продажи первоначальному покупателю или

100000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее. Течение гарантийного срока началось 09 февраля 2018 года. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока за период с 25 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года в автомобиле возникали недостатки, вследствие чего автомобиль в течение одного гарантийного года невозможно было эксплуатировать 52 дня из-за проведения ремонтных работ. Князева В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, которая была получена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 12 октября 2020 года. 13 октября 2020 года истцу поступило уведомление от официального дилера об устранении одной из неисправностей с требованием принять товар из ремонта, однако некоторые недостатки до настоящего времени не устранены, претензия не удовлетворена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 декабря 2020 года исковые требования Князевой В.В. удовлетворены частично, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Князевой В.В. в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере

1400000 руб, разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки подобной комплектации - 573000 руб, неустойка за период с 23 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года - 200000 руб, а с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара (1973000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -

5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Князеву В.В. возложена обязанность по возврату ООО "Форд Соллерс Холдинг" за счет ответчика автомобиля в полной комплектации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Князева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать их с ответчика в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что в отсутствие правовой позиции по делу и ходатайства о снижении штрафных санкций от ответчика суд первой инстанции незаконно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений

ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 года между

Князевой В.В. и ООО "Ф-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N, стоимостью 1400000 руб. Импортером приобретенного автомобиля является компания ООО "Форд Соллерс Холдинг".

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту: с "дата" по "дата" осуществлена замена клапана (срок ремонта 9 день); с 12 мая 2020 года по

01 июня 2020 года - замена тормозного шланга (срок ремонта 21 день); с

06 августа 2020 года по 13 августа 2020 года - замена уплотнения правой полуоси (срок ремонта 8 дней); 24 сентября 2020 года автомобиль сдан на гарантийный ремонт с недостатком "горит чек, троит".

06 октября 2020 года истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также вследствие наличия в товаре недостатка "горит чек, троит", от продолжения ремонтных мероприятий по устранению недостатков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 454, 469, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом требований

ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что истец не мог использовать товар в течение одного года гарантийного срока в совокупности более 52 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение ответчиком в установленный срок требования потребителя, штрафа, возложив на Князеву В.В. обязанность по возврату товара.

Решение суда в части взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом проверки судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования Князевой В.В. о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, посчитав данные требования правомерными. Вместе с тем, полагая, что размер предъявленной к взысканию неустойки и установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до

200000 руб, а штраф до 300000 руб. в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, произведенном в нарушение требований закона уменьшении неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, указанного в ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 14 октября 2004 года

N 293-О, от 21 декабря 2000 года N 253-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам

ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненного вреда, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23 октября 2018 года

N 78-КГ18-44, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, в отсутствие заявления ответчика о снижении её размера необходимо учитывать, насколько неустойка превышает стоимость товара.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара, которое было получено 12 октября 2020 года. Соответственно, требования Князевой В.В. должны были быть удовлетворены в срок по

22 октября 2020 года включительно.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с

23 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года (46 дней на дату вынесения решения суда) составляет 644000 руб. (1400000 руб. х 1 % х 46 дней), штраф - 1310000 руб.

((1400000 руб. + 573000 руб. + 644000 руб. + 3000 руб.) х 50 %), по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 16 марта 2021 года (145 дней) неустойка составляет - 2030000 руб. (1400000 руб. х 1 % х 145 дней), штраф - 2003000 руб. (1400000 руб. + 573000 руб. + 2030000 руб. + 3000 руб.) х 50 %)).

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций, включая неустойку и штраф, в размере 1954000 руб. на день вынесения решения суда (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 4033000 руб.) значительно превышает стоимость товара, что не отвечает и противоречат целям и функциям неустойки и штрафа, которые помимо того, что являются мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и выступают средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носят компенсационно-превентивный, а не карательный характер, а, следовательно, применение штрафных санкций в таком объеме по сути может служить средством обогащения истца.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, размер и сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа, небольшой период просрочки на момент их расчета (46 дней), отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая взыскание судом за период с

23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойки в установленном законом размере (1 % от цены товара без применения положений

ст. 333 ГПК РФ), компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение суммы заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с размером суммы неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа без соответствующего заявления ответчика, признает обоснованным установленный судом размер сумм, подлежащих взысканию с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Князевой В.В, и не усматривает оснований для взыскания их в полном объеме.

Наличие или отсутствие возражений ответчика относительно размера штрафных санкций, его ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не лишает суд права оценить соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение о взыскании неустойки и штрафа, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи