Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2114/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кармазина ИС к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года исковые требования Кармазина И.С. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции копия решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем общество было лишено права своевременно обжаловать решение суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года исковые требования Кармазина И.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2020 года дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено в тот же день, то есть 30 октября 2020 года, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 30 ноября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении 05 ноября 2020 года в адрес лиц, участвующим в деле, в том числе не присутствовавшему в судебном заседании ответчику копии решения суда (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с копией решения суда в адрес ответчика принято в отделение связи лишь 11 ноября 2020 года и получено адресатом 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 85).

Кроме того, из почтовых штемпелей на конвертах, возвращенных в суд первой инстанции по причине не получения их адресатами, также следует, что копия решения суда фактически была направлена лицам, участвующим в деле, лишь 11 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 62, 64), то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что получив копию решения суда 16 ноября 2020 года, ответчик лишь спустя месяц посредством системы ГАС "Правосудие" подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Так, судом первой инстанции не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена АО "Тинькофф Страхование" 16 ноября 2020 года, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы, равно как не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт своевременного направления решения суда, а именно в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении АО "Тинькофф Страхование" пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав заявителя на обжалование судебного постановления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить акционерному обществу "Тинькофф Страхование" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года.

Гражданское дело N 2-2072/2020 по исковому заявлению Кармазина ИС к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья