Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-2177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого Сергея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Броницкого Сергея Алексеевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения истца Броницкого С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора N от 12 января 2020 года ответчиком, помимо личного заявления о страховании ответственности по кредиту, было предложено присоединиться к программе страхования Сбербанка, в соответствии с договором страхования третьих лиц.

Подписав заявление на присоединение, Броницкий С.А. согласился на увеличение процентной ставки по кредиту с 11% до 19 % в счет оплаты услуг банка, связанных со страхованием и подписал платежное требование на оплату личного страхования.

Однако, каких либо документов, в том числе договор, полис, положения и приложения по страхованию, ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем истцу ответчиком выдано не было.

Истец полагает, что ПАО "Сбербанк России" отказывается от исполнения обязанности по страхованию кредита по программе присоединения и включил заемщика в программу на условиях ничтожного договора. Кроме того, договор присоединения к оплате истцом услуг банка не имеет ни какого отношения, в связи с чем увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 12 января 2020 года в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании "РЕСО", исходя из суммы выплаченной на данную страховку в день заключения кредитного договора (7 585 руб. 15 коп.), размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям своего искового заявления, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого им решения. Также он выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года

N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных

п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Броницким С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 72 585 руб. 15 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 19%. Кредитный договор заключен между сторонами на добровольных основаниях.

Кредитный договор между сторонами заключен в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Броницкий С.А. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита). Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

При этом, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты (в случае отсутствия на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита). Обязанность по заключению иных договоров индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривают.

После рассмотрения обращения Броницкого С.А. о расторжении кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в его расторжении отказал.

Полагая свои права нарушенными, Броницкий С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства и основания, по которым он просил расторгнуть кредитный договор, не предусмотрены законом. При этом, оснований для признания сделки недействительной также установлено не было.

Доказательств того, что определение размера процентной ставки по кредиту напрямую было связано с необходимостью заключения заемщиком договора страхования в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований

ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в открытом доступе на сайте www.cbr.ru).

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Броницкого С.А. в части расторжения кредитного договора, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом является завышенным и мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Рассматривая исковые требования в части заявленных требований о расторжении кредитного договора по основанию не исполнения ответчиком обязательства по заключению договора страхования третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о их необоснованности, поскольку в день заключения кредитного договора Броницкий С.А. путем написания соответствующего заявления выразил согласие быть застрахованным в

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а также просил заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Требований о расторжении договора страхования (об исключении из числа лиц, застрахованных по указанной программе) либо о признании сделки недействительной Броницким С.А. заявлено не было.

Каких-либо доказательств наличия обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Броницким С.А. по осуществлению какого-либо страхования, в том числе путем присоединения к программе страхования третьих лиц, в материалах дела не имеется и из условий кредитного договора не следует.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом положений

ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение неисполненного кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт наступления страхового случая, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а так же оспаривание каких-либо условий страхования не относится к существу данного спора, поскольку согласно условий договора страхования, обязательства по договору страхования несет ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а указанных требований к данному лицу в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Обязанность банка доводить вручить страхователю договор страхования и (или) страховой полис условиями кредитного договора и действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.

Своими подписями в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика, представленном истцом, подтвердил получение всей необходимой и существенной информации, ознакомление и согласие с Условиями участия в программе, а так же получение второго экземпляра заявления, условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевание заемщика.

Учитывая, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договор и их условия не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд также пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (страховой выплаты), денежных средств уплаченных по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда, а так же обязании ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту и установлении размера страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании "РЕСО".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установилсуд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора, не допущено. ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнило условия договора в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: