Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-2385/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Мельникова Вячеслава Вячеславовича на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Мельникова Вячеслава Вячеславовича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (филиал в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области) о переносе транзитной трубы, установил:

Мельников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Саратовская область" (филиал в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области) о переносе транзитной трубы, расположенной на фасаде магазина по адресу: "адрес".

Определением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, а спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда, Мельников В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления. Истец, являясь собственником строения, по фасаду которого проложена газовая труба, выступает в качестве физического лица. Заявленный спор не носит экономического характера, даже если строение является магазином. Полагает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о переносе транзитной трубы, расположенной на фасаде нежилого строения, собственником котором является Мельников В.В.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Мельникова В.В, имеющего статус индивидуального предпринимателя, к ответчику, являющегося юридическим лицом, о переносе транзитной трубы, носят экономический характер, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это судом первой инстанции учтено не было. Так, иск Мельникова В.В. заявлен им как физическим лицом. В представленном материале не имеется сведений, что спор носит экономический характер. Данный вывод является преждевременным.

Исходя из оснований искового заявления, Мельников В.В. ссылается на нарушение его прав как собственника строения. Данное нарушение не связано с оказанием ему как индивидуальному предпринимателю каких-либо услуг либо выполнением работ, а также поставкой газа.

Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе. Он является преждевременным.

Неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права, является основанием влекущим отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерный отказ судьей первой инстанции в принятии искового заявления привел к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Мельникова Вячеслава Вячеславовича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (филиал в р.п. Базарный Карабулак) о переносе транзитной трубы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов