Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-2463/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Сысмановой Л.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, которым удовлетворено заявление Корчук Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Коржановский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с Сысмановой Л.Ю. в пользу Коржановского В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2007 года в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

17 декабря 2020 года Корчук Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-386/2008 по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов заявления указала, что на основании исполнительного листа от 19 марта 2008 года, выданного Балаковским городским судом Саратовской области, 15 мая 2008 года Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Сысмановой Л.Ю. 23 марта 2020 года умер взыскатель Коржановский В.Н, наследником которого она заявляется, о чем выдано свидетельство о праве на наследство. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, она обратилась с указанным заявлением в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Коржановского В.Н. в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа на взыскателя на правопреемника Корчук Е.В, 13 ноября 2004 года рождения.

Сысманова Л.Ю. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что она была лишена возможности защищать свои законные права и интересы, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 12 января 2021 года. Поскольку исполнительное производство окончено 29 сентября 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек срок давности, следовательно, заявление не подлежало удовлетворению.

В письменных возражениях на частную жалобу Корчук Н.М. просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 383 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что взыскатель по исполнительному производству умер, на основании свидетельства о праве на наследство наследником является Корчук Е.В, ограничения для уступки права требования в данном случае отсутствуют.

Судья не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года с Сысмановой Л.Ю. в пользу Коржановского В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2007 года в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Сысмановой Л.Ю.

Согласно свидетельству о смерти от 25 апреля 2020 года взыскатель Коржановский В.Н. умер 23 марта 2020 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником умершего Коржановского В.Н. является Корчук Е.В.

Согласно п. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению не исследовались.

Из материалов дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2008 года Сысмановой Л.Ю. была предоставлена рассрочка исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2008 года на шесть месяцев путем взыскания с Сысмановой Л.Ю. по 10 550 руб. ежемесячно, начиная с мая 2008 года до погашения долга в сумме 63 300 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Сысмановой Л.Ю. в пользу Коржановского В.Н. денежных средств в размере 62 300 руб.

Как следует из представленного на запрос судьи ответа начальника отдела Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 29 марта 2021 года N 64004/21/97903, исполнительное производство N, возбужденное 27 августа 2012 года в отношении Сысмановой Л.Ю. о взыскании денежных средств в пользу Коржановского В.Н, окончено 29 сентября 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и на сегодняшний день в адрес Балаковского РОСП не поступал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дату обращения Корчук Е.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (17 декабря 2020 года), судья полагает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корчук Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2386/2008 по иску Коржановского В.Н. к Сысмановой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья