Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-1768/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова Д.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Цветкова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цветков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Фрунзенский РОСП), выразившиеся в окончании исполнительного производства N N, несмотря не невзыскание неустойки за период с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в части устранения производственных недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а также неисполнении в установленный срок предмета исполнения исполнительного производства N-ИП и неисполнении указаний статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Также административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2019 года на основании решения судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу N, о взыскании в пользу Цветкова Д.В. денежных средств с ИП К. были выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения во Фрунзенский РОСП. Предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП являлось возложение на должника обязанности устранить производственные недостатки товара - дивана "Софт", по месту доставки товара в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу". Предметом исполнения по исполнительному производства N-ИП являлось взыскание с должника неустойки за период с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в части устранения производственных недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Однако, по мнению административного истца, данные требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем исполнены не были, более того, исполнительное производство N-ИП было окончено в отсутствие законных тому оснований. Данными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу были нарушены его права как взыскателя, а также причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Цветков Д.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на нарушение его прав незаконным окончанием исполнительного производства, а также ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ИП К. в пользу Цветкова Д.В. неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 2 609 рублей 73 копеек, за период с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в части устранения производственных недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13 февраля 2020 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова данное постановление было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены с присвоением исполнительному производству номера N-ИП.

25 февраля 2020 года требования исполнительного документа на сумму 20988 рублей были исполнены, в связи с чем 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2020 года было отменено и перестало затрагивать права административного истца, учитывая, при том, что законность и обоснованность повторного окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением административным истцом не оспаривается.

Кроме того, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является возложение на должника ИП К. обязанности устранить производственные недостатки товара - дивана "Софт" по месту доставки товара: "адрес" срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цветковым Д.В. требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с момента возбуждения данного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт несовершения судебными приставами исполнительных действий подтверждения в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Фрунзенского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением об окончании исполнительного производства прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: