Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-1781/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Федотова Д.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Федотова Д.В. к Правительству Саратовской области, первому заместителю руководителя аппарата Губернатора Саратовской области - начальнику управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области Пролеткину А.О., первому заместителю начальника управления кадровой политики и государственной службы Правительства Саратовской области - начальнику отдела кадров Глебову П.И., заместителю Председателя Правительства Саратовской области Разделкину В.М., сотруднику секретариата заместителя Председателя Правительства Саратовской области Александровой М.Н. об оспаривании бездействии должностных лиц правительства Саратовской области в отношении государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Федотов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в административном деле доказательств. Обязать ответственных лиц Правительства Саратовской области провести служебную проверку в отношении должностных лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области с целью обеспечения достоверности сведений в реестре лицензий Саратовской области на официальном портале Правительства Саратовской области и ГИС ЖКХ, а также в Определении N 1.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление Федотова Д.В. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2021 года.

18 января 2021 года определением судьи Волжского районного суда города Саратова административное исковое заявление возвращено Федотову Д.В, поскольку требования суда об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, по мнению суда, выполнены не были.

На данное определение Федотовым Д.В. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить вышеуказанный судебный акт, указывая на лишение его судом первой инстанции доступа к правосудию, полагая надуманными основания, по которым его административное исковое заявление было возвращено.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федотовым Д.В. в срок, установленный определением суда об оставлении административного иска без движения, не были в полном объеме устранены недостатки, препятствующие разрешению вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, что в силу статьи 130 КАС РФ влечет возвращение административного искового заявления.

При этом направленное Федотовым Д.В. по исполнение требований определения от 30 декабря 2020 года уточненное административное исковое заявление требованиям, предъявляемым к содержанию и форме административного искового заявления, также не соответствует ввиду отсутствия обоснования в нем заявленных требований, а также ссылки на доказательства, на которых административный истец свои требования обосновывает. Ни в первоначальном, ни в уточненном административном исковом заявлении Федотовым Д.В. не были конкретизированы требования, заявленные им к каждому из указанных им административных ответчиков, не было указано, какие права и законные интересы Федотова Д.В. затронуты оспариваемым бездействием административных ответчиков, учитывая, что административный истец выражает свое несогласие с действиями, связанными с выдачей лицензии обществу с ограниченной ответственностью "УК "СТРОЙДОМ".

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт