Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-2046/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жегулина С.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой Н.М. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Жегулина С.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения представителя Жегулина С.Н. - Сеночкина Ю.В, представителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Понкиной Е.Д, представителя Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Жилко Е.В, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жегулин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) Ефремовой Н.М, выразившееся в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, невынесении постановления об оценке имущества, указанного в акте о наложении ареста от 23 октября 2019 года, неизвещении должника и взыскателя об оценке данного имущества в установленный законом срок, невынесении постановления о передаче имущества должника на принудительную реализацию, несовершении действий, направленных на передачу имущества должника на принудительную реализацию. Также Жегулин С.Н. просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2019 года на исполнение в Волжский РОСП Жегулиным С.Н. был направлен исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года о взыскании с Ч. в его пользу денежных средств на общую сумму 3033500 рублей.

04 июля 2019 года из сведений, полученных с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что в отношении Ч. судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. Н.М. 10 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 36500 рублей.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2019 года в части суммы, подлежащей взысканию с должника, однако данная сумма конкретизирована не была.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 36500 рублей, однако, данная сумма не соответствует сумме, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда. На момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем не производится действий, направленных на исполнение судебного акта, что нарушает гарантированное нормами действующего законодательства право административного истца на исполнение судебных актов в разумный срок.

Также 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Саратовская область, с. Красный Яр, ул. Первомайская, дом 7 на общую сумму 59 000 рублей, однако, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было, кроме того, судебным приставом-исполнителем не было совершено действий, направленных на реализацию имущества должника, что нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы взыскателя. Также, судебным приставом-исполнителем не было совершено действий, направленных на извещение должника об оценке имущества, постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию не выносилось.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жегулин С.Н. выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на пенсию должника. В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию должными лицами Волжского РОСП почтовых реестров о направлении в пенсионный фонд, учитывая, что денежные средства на счет Жегулина С.Н. стали поступать только после подачи административного искового заявления. Кроме того, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника на корректную сумму задолженности, датированная 27 июня 2019 года, была вручена представителю административного истца в тот же день, что свидетельствует об отсутствии необходимости вынесения повторного постановления 22 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель Жегулина С.Н. - Сеночкин Ю.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Представитель Волжского РОСП Понкина Е.Д, представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Жилко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2019 года на исполнение в Волжский РОСП поступил исполнительный лист, выданный Волжским районным судом города Саратова о взыскании с должника Ч. в пользу взыскателя Жегулина С.Н. денежных средств в размере 3033500 рублей.

10 июня 2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Ефремовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого было указано взыскание с Ч. в пользу Жегулина С.Н. денежных средств в размере 36500 рублей.

В связи с допущением судебным приставом-исполнителем технической ошибки в сумме взыскания 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием размера подлежащей взысканию суммы в размере 36500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 22 июля 2019 года меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ч. в размере задолженности 3033500 рублей.

Указанные постановления были направлены в УПФР, что было подтверждено реестрами почтовой корреспонденции.

Также судом установлено, что 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на общую сумму 59000 рублей. 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, 05 марта 2020 года после направления в адрес взыскателя предложения оставить за собой имущество самостоятельно не реализованное должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 05 октября 2020 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества, которое 21 октября 2020 года было передано на реализацию ИП П.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жегулиным С.Н. требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с момента возбуждения данного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт несовершения судебными приставами исполнительных действий подтверждения в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Волжского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением об окончании исполнительного производства прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Довод административного истца о подложности представленных судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о направлении вынесенных постановлений списка корреспонденции, направленной почтовой связью не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что административным истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств со стороны должностных лиц Волжского РОСП.

Кроме того, в настоящее время решение суда исполняется, отчисления из пенсии должника в пользу административного истца осуществляются, что не оспаривалось самим административным истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегулина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: